дело N 2-115/2024 (2-2609/2023)

56RS0026-01-2023-002703-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 5 марта 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя – адвоката Колтакова Владимира Алексеевича, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб.

Перед подписанием договора купли-продажи расчет был произведен в полном объеме, что подтверждается подписью продавца в графе о получении денежных средств. 

Оплата была произведена путем перечисления части денежных средств в размере 545 000 руб. по реквизитам, которые были предоставлены ответчиком, а часть денежных средств в размере 55 000 руб. были переданы наличными. 

Акт приема-передачи автомобиля сторонами подписан не был, поскольку после подтверждения оплаты и подписания договора выгнал ФИО2 истца из домовладения, где заключалась сделка.

ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обязательства по оплате транспортного средства не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи. 

ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2023 года, заключенный с ФИО1

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Колтаков В.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. 

ФИО2, его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Названное транспортное средство приобретено в период брака с ФИО4

28 августа 2023 года между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передает в собственность истца автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство, стоимость которого определена в размере 600 000 руб. (пункт 2.1).

Покупатель оплачивает транспортное средство путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом, при этом стороны фиксируют факт передачи автомобиля и получения платежа своими подписями (пункт 2.2).

Продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в момент исполнения покупателем обязанности по оплате (пункт 3.1). 

Проанализировав фактическое обоснование иска, суд установил, что правопритязания относительно спорного транспортного средства заявлены ФИО1 как собственником в связи с неисполнением ФИО2 обязательство по передаче автомобиля. 

В обоснование правомерности имущественных притязаний в отношении автомобиля истец сослался на наличие законного основания возникновения права собственности на транспортное средство (оплата автомобиля).

В свою очередь, ФИО2 возникновение права собственности истца на автомобиль, как и обязанность ответной стороны по передаче транспортного средства оспорены по существу, с указанием на то, что оплата спорного автомобиля покупателем не исполнена. 

Оценивая правомерность притязаний истца на спорное имущество, суд исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Права, уже уплатившему цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар, установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 кодекса). 

В силу абзаца первого статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. 

По смыслу указанных положений закона, лицо, заявляющее об отобрании индивидуально-определенной вещи у продавца, должно доказать наличие у него права на указанное имущество.

С учетом приведенного, определяющее значение по данному делу имеет принадлежность транспортного средства ФИО1 на праве собственности и возникновение и продавца обязательства передать вещь в собственность покупателя.

Оценивая фактическую основу иска и пояснения ФИО1, суд отмечает, что процессуальная позиция исковой стороны и материально-правовые требования основаны на приобретении спорного имущества. При этом истец считает свои права в отношении имущества, о котором заявлен спор, законно возникшими по мотиву оплаты автомобиля.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи имущества (правовая цель). В случае действительного характера сделки правовые последствия отчуждения имущества наступают бесспорно. 

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора купли-продажи необходимо установить действительный характер обязательства, включая передачу товара, достижение между сторонами соглашения об обязанности покупателя оплатить его и фактическую оплату имущества. 

Учитывая обстоятельства, приведенные участниками процесса в обоснование процессуальных позиций, суд исходит из анализа правомерности притязаний истца, проверяет основание возникновения вещного права ФИО1 на автомобиль, фактическую передачу имущества, а также исполнение покупателем финансовой обязанности по оплате приобретенного автомобиля. 

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года на официальном сайте частных объявлений avito.ru ФИО2 разместил объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с пробегом 208 000 км, по цене 1 350 000 руб.

Из пояснений ФИО2 следует, что по объявлению с абонентского номера № позвонил незнакомый мужчина, с которым состоялась договоренность о продаже транспортного средства. Поскольку покупатель с его слов находился в г. Санкт-Петербурге, он не смог лично участвовать в заключение сделки, а направит доверенное лицо, а денежные средства переведет на карту. В качестве доверенного лица был назван ФИО1, его паспортные данные были переданы через WhatsApp для подготовки договора. 

В материалы дела представлена переписка ФИО2 с указанным абонентом с использованием мессенджера WhatsApp, из содержания которой следует достижение договоренности о купле-продаже спорного автомобиля. ФИО2 были направлены фотоснимок паспорта ФИО1, копия авиабилета, а самим ответчиком направлены фотографии автомобиля и подготовленный им проект договора купли-продажи. 

Далее со слов ответчика, 28 августа 2023 года ФИО1 прибыл в г. Орск для заключения сделки. После проверки транспортного средства в автосервисе, они проследовали домой к ФИО2, поскольку паспорт транспортного средства, договор и другие документы на автомобиль находились там. После сверки данных автомобиля в договоре с ПТС, свидетельстве о регистрации, ФИО1 согласился забрать автомобиль. ФИО2 оповестил покупателя из Питера, что все хорошо и получил в ответ фразу "начинаю переводить деньги". В этот момент ФИО1 сказал, что 1 350 000 руб. - сумма большая, и ее перевод (зачисление на счет) займет некоторое время, а потому ФИО2 было предложено подписывать договор. Он расписался в нем, но в графе "денежные средства в размере руб." сумму ставить не стал, ожидая поступления денег. Поскольку деньги на счет не поступили, ФИО2 показывал покупателям свой мобильный банк, чтобы они убедились в том, что это правда, однако они стали в агрессивной форме утверждать, что расчет полностью произведен, наотрез отказалась возвращать ПТС и договор, и стали быстро уходить.

В свою очередь, ФИО1 указано, что объявление о продаже автомобиля им размещено на сайте avito.ru. Созвонившись с лицом, разместившим данное объявление по абонентскому номеру №, мужчина пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но оформлен на ФИО2 Также указал, что договор купли-продажи необходимо подписать с ФИО2, для чего требуется прилететь в г. Орск. Незнакомый мужчина в переписке переслал ему фотографии автомобиля, регистрационные данные автомобиля, проект договора купли-продажи. 

ФИО1 представлены данные с официального сайта объявлений avito.ru, из которых усматривается, что 25 августа 2023 года размещено объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 815 000 руб.

ФИО1 также представлена переписка в программе мгновенных сообщений с лицом по абонентскому номеру №, из которой усматривается, что в адрес истца направлялись фотоматериалы, договор купли-продажи, идентичные тем, что направлял ФИО2 неустановленному лицу. 

В смс-переписке неустановленное лицо направило ФИО1 номер счета, принадлежащий ФИО6

На указанный счет супругой истца ФИО5 28 августа 2023 года переведены денежные средства в размере 545 000 руб. в качестве оплаты автомобиля. 

ФИО6 в тот же день перевела денежные средства в размере 530 000 руб. на расчетный счет ФИО8, который, в свою очередь, произвел снятие денежных средств с использование банкомата. 

Абонентский № зарегистрирован за ФИО7 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объявление, размещенное ФИО2 на сайте Avito.ru о продаже автомобиля, было продублировано неустановленным лицом от своего имени, на которое откликнулся ФИО1 

Данное лицо посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями связался как с истцом, так и с ответчиком, и, по сути, введя стороны в заблуждение, добился заключения последними договора купли-продажи. 

В свою очередь, по указанию неустановленного лица ФИО1 осуществил денежный перевод на имя ФИО6 на сумму 545 000 руб., которая перевела деньги на счет другого лица. 

По сообщению сторон, до судебного заседания от представителя ФИО8 поступило предложение о заключении мирового соглашения, по условиям которого третье лицо либо возместит ФИО1 убытки, либо перечислит ФИО2 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля. Однако конкретных действий по заключению мирового соглашения совершены не были. 

По мнению суда, указанные обстоятельства об исполнении сделки между ФИО1 и ФИО2 свидетельствовать не могут. 

Проверяя наличие у ФИО2 обязанности по передаче автомобиля, суд отмечает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, в том числе цена движимого имущества 600 000 руб. 

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ФИО1 возникла обязанность уплатить ФИО2 за транспортное средство 600 000 руб.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, суд установил, что обязанность ФИО1 по оплате транспортного средства не исполнена. 

В договоре купле-продаже от 28 августа 2023 года проставлена подпись ФИО2 о получении денежных средств; сумма полученных денег прописана самим ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось.

Однако указание в договоре на осуществление расчетов между сторонами без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи (перечисления) денежных средств, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного имущества.

То есть, в случае, когда факт расчетов оспаривается, само по себе включение в положения договора купли-продажи условия о произведенном сторонами расчете по нему, не может безусловно свидетельствовать о реальности такого расчета. 

Исполнение финансовой обязанности подтверждается ФИО1 чеком по операции от 28 августа 2023 года, из которого усматривается, что со счета супруги истца ФИО5 произведен перевод денежных средств на счет, принадлежащий ФИО9 

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего указания кредитора.

Так, статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

По смыслу указанной статьи должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, в этом случае исполнение третьему лицу считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Однако доказательств того, что исполнение обязательства по оплате автомобиля произведено истцом третьему лицу на основании соответствующего указания ФИО2 материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных истцом документов следует, что данные счета, на который были перечислены денежные средства, предоставлены неустановленным лицом, с которым велась переписка по абонентскому номеру №.

Данных о том, что данное неустановленно лицо действовало по поручению ответчика, материалы дела не содержат. 

Иных допустимых по смыслу закона (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия ФИО2 от ФИО1 исполнения по сделке, исковой стороной представлено не было.

Указанные выше обстоятельства по взаимоотношению сторон и иных лиц, по мнению суда, опровергаю и утверждение истца о передачи части наличных денежных средств в счет оплаты по договору. 

При изложенных обстоятельствах суд признает финансовую обязанность ФИО1 по заявленному предмету и основанию иска надлежащим образом не исполненной. 

В отсутствие доказательств оплаты автомобиля правовые последствия в виде отобрания имущества по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут наступить. 

Поводом для обращения ФИО2 со встречным иском явилась сложившаяся неопределенность в правах на спорное транспортное средство, поскольку после подписания договора, ФИО1 обязательство по оплате автомобиля не исполнено. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения финансовой обязанности по договору от 28 августа 2023 года ФИО1 представлено не было, суд признает права ФИО2 как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими защите. 

Согласно пункту 2 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку автомобиль не был передан покупателю, а денежные средства за автомобиль не были перечислены продавцу, оснований для возвращения полученного по сделке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 августа 2023 года транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2024 года. 

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов