Дело № 1-486/2024 №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 ноября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Р.М.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11часов, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Северная корона» (далее по тексту ООТ «Северная корона»), расположенной у 

<

адрес>, обратил внимание на оставленную без присмотра на скамейке женскую сумку, принадлежащую ранее ему не знакомой ФИО, где у него из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение женской сумки с содержимым, принадлежащей ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на ООТ «Северная корона», расположенной у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что на остановке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, желая их наступления, тайно похитил женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней: мобильным телефоном «Redmi 10» (Редми 10), стоимостью 8500 рублей, в чехле, стоимостью 1500 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с установленными в телефоне сим-картами «Билайн КЗ» и «МТС», не представляющими материальной ценности, кошельком не представляющем материальной ценности, денежными средствами в сумме 2500 рублей, банковской картой банка ПАО«ВТБ», не представляющей материальной ценности, тремя связками ключей, не представляющими материальной ценности, дисконтными картами в количестве пяти штук, не представляющими материальной ценности, расческой, не представляющий материальной ценности, губной помадой, не представляющей материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 14500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она с ним примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ковалев Р.М. поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Рассохина И.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство потерпевшей ФИО, мнение подсудимого ФИО1, его защитника Ковалева Р.М., мнение государственного обвинителя Рассохиной И.Ю., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25, п. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, чем примирился с потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Принимая данное решение, судом установлено, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, ФИО1 против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимой, суд полагает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Ковалеву Р.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе расследования адвокатом Ковалевым Р.М. отнести на счёт федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон «Редми 10», находящиеся на хранении у потерпевшей – возвратить ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин