Дело № 12-103/2024УИД – 91MS0074-01-2024-000334-86 

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года город Саки 

Судья Сакского районного суда Республики Крым – Захаров А.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

его представителя – защитника Патюкова Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 08.04.2024 по делу № 5-74-62/2024 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 08.04.2024 по делу № 5-74-62/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Просит обратить внимание суда, что ему не разъяснялся инспектором ДПС порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был предоставлен во вскрытой упаковке мундштук для продувания алкотестера, ему не разъяснялись права и обязанности инспектором перед составлением протокола об административном правонарушении, а разъяснения прав были озвучены инспектором только перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1, как и его защитник Патюков Э.Е., доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить. Убеждены, что процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, не были получены объяснения от ФИО1, адвокат полагает, что для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было правовых оснований, так как отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте был вызван вскрытыми упаковками мундштуков, а не по вине ФИО1

Выслушав ФИО1 и его защитника Патюкова Э.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В статье 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ДЭУ Т131», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего 13.02.2024 в 6 часов 3 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена им в акте освидетельствования собственноручно (л.д. 3).

Как было указано выше, в пункте 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с этим пунктом Правил ФИО1 и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); CD-диском (л.д.7) и иными материалами дела (в частности, показаниями инспектора ДПС ФИО2 в суде первой инстанции), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи. Все эти доказательства отражают последовательную позицию ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица.

Ни в одном из названных процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения. Последовательность событий: составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, составление протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что вопреки доводам заявителя инспектором ДПС перед составлением всех процессуальных документов были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Сам по себе факт того, что первым по времени составленным документом был протокол об отстранении от управления транспортным средством – не свидетельствует о том, что именно перед этим процессуальным действием инспектором разъяснялись права, а перед другими нет. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также санкция статьи – являются несостоятельными, поскольку каждый водитель обязан знать Правила дорожного движения и действующие законы, регулирующие сферу безопасности дорожного движения, кроме того, на видеозаписи зафиксировано разъяснение инспектором санкции статьи 12.26 КоАП РФ ФИО1 Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он отказался ввиду необеспечения ему сотрудниками полиции возможности прохождения такого освидетельствования – подлежат отклонению. Так, на видеозаписи вопреки утверждению заявителя и его защитника не видно вскрытие упаковок мундштуков алкотестора, кроме того, при заявление ФИО1 об этом в акте освидетельствования (о вскрытых упаковках мундштуков) инспектор ДПС предложил предоставить другие на выбор, на что ФИО1 отказался. Этот диалог зафиксирован на видеозаписи. Суд отмечает, что видеозапись в полном объёме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Также оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не усмотрено, поскольку он соответствует предъявляемым требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Заявитель не лишён в настоящее время дать суду любые пояснения по делу, поэтому его утверждение о том, что он желал дать пояснения, но они не были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении – никак не могут повлиять на разрешение дела по существу.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Из материалов дела нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей не усматривается. Все доводы заявителя были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами – должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделал этого. Утверждение ФИО1 о том, что после составления процессуальных документов по делу он согласился на прохождение медицинского освидетельствования – не подтверждается совокупностью достоверных доказательств, кроме того, этот факт не может аннулировать его неоднократные отказы от прохождения медицинского освидетельствования, выраженные как в письменном, так и в устном виде на видеозаписи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 08.04.2024 по делу № 5-74-62/2024 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Захаров