Дело № 1-486/2019 (11901320030151012)

42RS0013-01-2019-003084-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 декабря 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой Рогалевой В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рогалевой В. В., 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 16.12.2019 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рогалева В. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 35 минут Рогалева В. В., находясь в алкогольном опьянении, в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за её действиями со стороны находившихся в квартире лиц, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Huawei Honor 8X LTE модели JSN-L21 в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 15000 рублей, с защитным стеклом, с находящимися в нем: sim-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, и с sim-картой оператора связи “МТС» с абонентским номером №, без денежных средств на их счетах, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Рогалева В.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимая Рогалева В. В. в судебном заседании вину признала и подтвердила, что Потерпевший №1 до 26.08.2019 не знала. Никаких денежных обязательств между ними не было. 26.08.2019 с ним познакомилась. Вместе употребляли спиртные напитки с Свидетель №2 и Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Когда Свидетель №2 и Потерпевший №1 легли спать, она взяла телефон, положила в карман и ушла из квартиры, пошла домой. На следующее утро продала телефон Свидетель №1 за 700 рублей, так как нужны были деньги. Ущерб не возместила, так как не работает. В день совершения преступления была в алкогольном опьянении, но данное состояние не повлияло на совершение ею данного преступления, поскольку нужно было позвонить, и нужны были деньги.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердил, что 26.08.2019 вместе с Свидетель №2, Рогалева В.В. употребляли спиртные напитки у него дома по адресу 

<

адрес>. Затем он и Свидетель №2 легли спать. Проснувшись утром, обнаружил пропажу сотового телефона. Спрашивал у Свидетель №2, он не брал, Рогалева В.В. сказала, что не брала телефона, и тогда он обратился в полицию. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74) пояснил, что 27.08.2019 года примерно в 10 часов он проходил мимо 

<

адрес>. Его из окна позвала знакомая Рогалева В., проживающая в данном доме в комнате №. Рогалева попросила зайти к ней. Когда он к ней зашёл, то она показала сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле и предложила его купить за 700 рублей. Он спросил откуда у неё данный телефон и не ворованный ли он. Она сказала, что телефон принадлежит ей, а продаёт его, так как не работает, нуждается в деньгах. На экране данного телефона было защитное стекло, по бокам которое имело сколы и трещины. Телефон был в рабочем состоянии, только был заблокирован – там стоял цифровой код. Данный телефон был марки Honor 8Х. В нём уже отсутствовали сим-карты и карта памяти, а также само гнездо, куда вставляются сим-карты. Ему телефон понравился. Он отдал Рогалевой 700 рублей и, забрав указанный телефон, ушёл. Чуть позже в этот же день, он продал приобретённый телефон своей знакомой по имени Свидетель №2, работающей в мастерской, расположенной на 2 этаже Торгового 

<

адрес> за 2000 рублей. О том, что он приобрёл у Рогалевой вышеуказанный сотовый телефон, который она украла, он не знал. Об этом узнал позже от сотрудников полиции. Позже разговаривал с Рогалевой, которая ему призналась в хищении вышеуказанного телефона и просила его вернуть, чтобы добровольно выдать сотрудникам полиции. Он звонил Свидетель №2, хотел выкупить телефон обратно, но она сказала, что его уже нет. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65, 80-81) пояснила, что в период 27.08.2019 она находилась на рабочем месте, 

<

адрес>. Примерно в 12-13 часов в мастерскую пришел ранее знакомый ей Свидетель №1 (это знакомый 

<

данные изъяты>, вот почему она его знает). Она знает, что Свидетель №1 занимается 

<

данные изъяты> и предложил купить у него смартфон Honor 8X, модели JSN-L21, в корпусе черного цвета. Сказал, что купил у девушки данный смартфон, а теперь понадобились срочно деньги на ремонт принтера. Данные о личности девушки Свидетель №1 не называл. Она рассмотрела данный смартфон (телефон), он был в силиконовом прозрачном чехле, на экране данного смартфона имелось защитное стекло, которое имело трещину и сбоку сколы. Сбоку отсутствовал сим-лоток, куда вставляются сим-карты и карты памяти. Она спросила ворованный ли этот смартфон, Свидетель №1 заверил её, что не ворованный. Она ему поверила, поскольку он её знакомый, и, полагая, что телефон не ворованный, и что Свидетель №1 продает свой телефон, она приобрела его у последнего за 2000 рублей. После чего, Свидетель №1 ушел. Когда она связалась со своими поставщиками деталей для телефона, то сим-лотка на данный смартфон у них не было. Заказывать в интернете она не стала, так как интернет магазинам не доверяет. Поэтому решила его продать, так как поняла, что пользоваться им не сможет без лотка. На следующий день 28.08.2019 года она продала данный смартфон незнакомому ей мужчине, который пришел 

<

адрес>, и который интересовался покупкой не дорогого рабочего телефона. Она сразу ему показала приобретенный у Свидетель №1 смартфон, мужчине понравился данный телефон, она его предупредила, что в нем нет сим-лотка. Мужчину это не испугало, и он приобрел данный смартфон за 2500 рублей. О том, что вышеуказанный смартфон является похищенным имуществом, она не знала, об этом узнала только сегодня от сотрудников полиции. Кто похитил данный смартфон, и при каких обстоятельствах, ей не известно. Внешность мужчины, который купил у неё телефон, она описать не сможет, поскольку не запомнила. В протоколе допроса (л.д. 80-81) дополнила, что у неё от смартфона Honor 8X, модели JSN-L21 остался силиконовый чехол, который она желает выдать добровольно.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому в 09 часов 30 минут 31.08.2019 года в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 28.08.2019 года дома обнаружил отсутствие своего сотового телефона Honor 8Х, стоимостью 16990 рублей.

- Протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 5), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09 часов до 15 часов 27.08.2019 находясь в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб;

- Протокола обыска (выемки) и фототаблицей к нему (л.д. 11-13), согласно которому у Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от смартфона Honor 8Х, кассовый чек от 30.01.2019 на 20113,30 рублей.

- Протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 14-20), согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 пояснил, и показал, где на момент хищения находился сотовый телефон, где сидел в ходе распития спиртного с Свидетель №2 и девушкой по имени Рогалева В.В..

- Детализацией из ООО «Т2 Мобайл» на абонента № абонент Рогалева В.В. (л.д. 28-29); 

- Детализацией из Билайн на абонента № принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 35-37). 

- Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (л.д. 46), согласно которой предоставлены сведения о доходах Потерпевший №1

- Справок о рождении (л.д. 51-53) согласно которым у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

- Протокола обыска (выемки) и фототаблицы к нему (л.д. 83-85), согласно которому у Свидетель №3 изъят силиконовый чехол от смартфона Honor 8Х, модели JSN-L21.

- Ответа на запрос из РИКТ (л.д. 103), согласно которому был направлен DVD диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной над дверью 

<

адрес>, за период с 18:00 26.08.2019 г. до 09:00 27.08.2019 г.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 110-122, 125-133), согласно которому осмотрены:1) Упаковочная коробка на похищенный смартфон (сотовый телефон) Honor 8Х, выполненная из картона, окрашенная в голубой цвет; 2) Кассовый чек от 30.01.2019 года на сумму 20113,30 рублей на покупку смартфона (сотового телефона) Honor 8Х стоимостью 16990 рублей, о покупке защитного стекла стоимостью 1019,15 рублей, о покупке клип-кейса; 3) Силиконовый чехол от смартфона (сотового телефона) Honor 8Х. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 узнал чехол по внешнему виду, по потертостям и по отпечатавшимся внутри стекла полоскам от иконки прямоугольной формы, которая находилась в чехле. 4) на л.д. 134 Диск DVD с находящейся на нем видеозаписью. При открытии диска на нем имеется видеофайл с названием «видео с камеры видеонаблюдения, 

<

адрес>». 26.08.2019 в 19 часов 31 минуту по лестнице поднимаются двое мужчин и одна девушка, все они находятся в алкогольном опьянении. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 эта девушка Рогалева В.. Установлено, что более никто в 

<

адрес> не приходил. В 21 час 35 минут из 

<

адрес> выходит Рогалева В. и захлопывает входную дверь. Она находится также в алкогольном опьянении, спускается по лестнице. Больше в 

<

адрес> Рогалева не приходит. В 07 часов 28 минут 27.08.2019 года из 

<

адрес> выходят Потерпевший №1 и Свидетель №2 и спускаются по лестнице вниз. Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 123,135), документы от телефона и силиконовый чехол возращены Потерпевший №1 (л.д. 124).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимой, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Суд действия подсудимой Рогалевой В.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимой совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшему Потерпевший №1 Действия носили тайный для потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению – продала Свидетель №1. Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Подсудимая в суде не оспаривала совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств Рогалевой В.В. судом не установлено.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая Рогалева В.В. в судебном заседании поясняла, что причиной совершения преступления послужило отсутствие денежных средств. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления. 

Как личность 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд, учитывая характеризующие данные о личности Рогалевой В.В., назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как суд назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией данной статьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения Рогалевой В.В. до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Рогалеву В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогалевой В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Рогалеву В.В. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (филиал по г. Междуреченску и Междуреченскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по КО»), периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок Рогалевой В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рогалевой В.В. до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рогалевой В. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2019 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова