№ 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием 

истца - ФИО1 ,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

о признании права собственности в порядке приобретательной давности и прекращении общей долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО5 о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности и прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Уточненные исковые требования мотивированы давностным владением истцом спорным домовладением и самоустранением ответчика от несения бремени по его содержанию.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, обеспечив участие своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетеля ФИО7, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома общей площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Долевое распределение общего имущества сложилось следующим образом, ответчику принадлежит 1/3 доли спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Крымской государственной сельхоз Опытной станцией 

<

адрес>, истцу – 2/3 доли, складывающиеся из 1/3 доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье и 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Заявляя о давностном владении спорным домовладением сторона истца представила в качестве доказательства акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу нахождения спорного домовладения, однако с 2002 года по указанному адресу не проживает. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств его длительного непроживания в спорном домовладении, в том числе с 2002 года, указала, что ответчик с 2002 года по 2006 год постоянно не проживал, но мог длительно пребывать по указанному адресу, поскольку работал в селе 

<

адрес>, а до дня смерти матери в 2013 году часто навещал мать и мог остаться с ночёвкой. Совместное проживание сторон невозможно по причине плохих взаимоотношений между ними, однако, при этом ответчик от права собственности на принадлежащую ему долю не отказывался.

При установленных судом обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежат применению положения раздела II «Право собственности и другие вещные права» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 213 ГК Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Из защитительной позиции ответчика следует, что он не отказывался от права собственности на спорное домовладение, доказательств обратного, совершения ответчиком действий, направленных или подтверждающих такой отказ, суду не представлено. Вопреки доводам стороны истца о единоличном несении расходов на коммунальные услуги, самостоятельном проведение текущих ремонтов дома, такими доказательствами не являются и судом не принимаются. 

Непроживание ответчика в принадлежащем ему домовладении вызвано удаленностью места работы, а также объясняется стороной ответчика недоброжелательностью сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Кроме того, закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности проживать по месту нахождения такого имущества. 

Правила приобретательной давности к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку обстоятельства установленные судом не позволяют прийти к выводу о том, что истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку стороны состоят в родственных отношениях и истец обладает сведениями о совместности владения с ответчиком спорным имуществом.

Вместе с тем, истцом неверно истолкованы правила приобретательной давности, которые как он полагает применимы в силу длительного непроживания ответчика в спорном домовладении. Указанные правила применяются по отношению к истцу в случае добросовестного, открытого и непрерывного владения им недвижимым имуществом. В данном случае истец не учел, что его право на 1/3 доли спорного жилого дома возникло в результате принятия наследства после смерти его жены и матери ответчика - ФИО3 и указанной долей он владеет с момента смерти наследодателя.

Кроме того суд считает необходимым отразить, что право собственности ответчика на спорное домовладение приобретено им в порядке приватизации жилого помещения. 

В соответствии со статьей 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Целью приватизации является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем. 

Статья 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закрепляет право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 209 ГК Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Право ответчика на бесплатное получение в собственность жилого помещения погашено приобретением в собственность 1/3 доли спорного домовладения на условиях приватизации.

Удовлетворение судом требования истца о прекращении права собственности ответчика на приватизированное жилое помещение фактически повлечет лишение его не только права собственности, но и его права в дальнейшем на бесплатное получение жилья в порядке приватизации.

Суд отвергает доводы стороны истца, указанные в качестве основания для удовлетворения исковых требований, относительно единоличного несения бремени содержания спорного недвижимого имущества и уклонения ответчика от содержания домовладения, поскольку таковые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу статей 247 и 249 ГК Российской Федерации участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а сособственник понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с содержанием общего имущества, не лишает истца права, а ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов, и не может служить основанием для прекращения права собственности ответчика на это имущество.

Кроме того, законодателем предусмотрен механизм прекращения права общей долевой собственности путем раздела имущества.

В силу статьи 252 ГК Российской Федерации собственники общего имущества, не достигшие соглашения относительно порядка осуществления владения и пользования имуществом, вправе требовать раздела общего имущества или выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе разрешения настоящего спора судом неоднократно разъяснялось сторонам их право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, однако стороны не пожелали воспользоваться правовым механизмом, закрепленным статьей 252 ГК Российской Федерации, настаивая на разрешении настоящего спора. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 01 февраля 2019 года.