РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Гермес-газ ОПТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2018 по 05.10.2018 в размере 15380 руб., компенсации морального вреда - 80 000 руб. (иск - л.д. 5-6, уточнение - протокол от 11.01.2019).

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «Гермес-газ ОПТ» в должности руководителя службы режима с 25.12.2017 по 01.10.2018. С августа 2018 года истцу ненадлежащим образом выплачивали заработную плату, при увольнении задолженность работодатель не погасил, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, что повлекло обращение в суд и возникновение морального вреда.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, отметил, что все полагающиеся на день увольнения выплаты произведены в декабре 2018 года, при этом за период фактической работы после увольнения - с 01.10.2018 по 05.10.2018 заработную плату не заплатили, несмотря на то, что имелась соответствующая договоренность с руководителем.

Представитель ответчика - ФИО3 (доверенность - л.д. 32) в судебном заседании иск не признала, указав, что все полагающиеся при увольнении суммы истцу выплачены. Представитель ответчика отрицала факт работы истца после увольнения и наличие договорённости об оплате за период с 01.10.2018 по 05.10.2018.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ФИО2 с 25.12.2017 по 01.10.2018 работал в ООО «Гермес-газ ОПТ» в должности руководителя службы режима (копия трудового договора - л.д. 7-10, приказ о переводе - л.д. 11).

В соответствии с Соглашением от 01.10.2018 Трудовой договор от 25.12.2017 №15 был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (Соглашение - л.д.12).

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. 

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из Соглашения о расторжении трудового договора усматривается, что стороны договорились о дополнительной выплате при увольнении в размере 70 000 руб. в срок до 25.10.2018.

Из представленного представителем ответчика платежного поручения № 917 от 14.12.2018 (л.д.38), следует, что работодатель осуществил все выплаты, полагающиеся истцу на день увольнения (01.10.2018), что подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы в размере 15386 руб. удовлетворения не подлежат.

Доказательств продолжения трудовых отношений истца у ответчика после увольнения суду не представлено. Наличие журнала регистрации явки истца, ответчиком отрицалось, как и продолжение работы после увольнения.

Представленная истцом выписка из Журнала прихода-ухода сотрудников (л.д.33-37) судом во внимание не принимается, выписка не заверена, работодатель отрицал наличие журнала. 

Кроме того, явка истца по месту работы после увольнения не подтверждает выполнение им трудовой функции по заданию работодателя.

Вместе с тем, ответчик нарушил требование Трудового кодекса Российской Федерации, допустил просрочку выплаты сумм, полагающихся истцу при увольнении, вместо 01.10.2018 выплаты произведены 14.12.2018. 

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика допустившего просрочку выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, выплату задолженности ответчиком после обращения истца в суд, в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 5 000 руб. из 80 000 руб., заявленных ко взысканию. Определенная судом сумма, соответствует нарушению прав истца, принципу разумности и справедливости. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес-газ ОПТ» компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании заработной платы в размере 15 380 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда - 75 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Гермес-газ ОПТ» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина