УИД 25RS0003-01-2021-000454-70

Дело № 1-182/21

Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток 03 июня 2021 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Язвенко С.Д., ФИО2,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников – адвоката Валуева Д.В., представившего удостоверение № 2742 и ордер № 8/30 от 05.06.2020г., адвоката Гретченко А.Н., представившего удостоверение №2346 и ордер № 1672 от 10.03.2021г., 

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня 18.06.2019г. на основании постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего грузчиком в копании «

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут, ФИО6, совместно с ФИО7, последовали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели пластиковое окно, расположенное на первом этаже по вышеуказанному адресу. Далее ФИО7 предложил ФИО6 проникнуть через указанное окно с целью хищения чужого имущества, на что ФИО6 согласился, тем самым, при указанных обстоятельствах, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО7 проникнет в помещение, в то время, как ФИО6 обеспечивает безопасность его действий, а после так же проникнет в помещение, где они вместе похитят имущество. 

Далее действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО7, отогнул пластиковое окно, сорвал роль-ставни рукой и пролез в окно, тем самым незаконно проник в помещение, в то время, как ФИО6, остался стоять у окна, чтобы в случае опасности предупредить ФИО7, после чего следуя за ФИО7 также пролез через окно, тем самым незаконно проник в помещение, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который находился в чемодане, материальной ценности не представляющем; имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дрель ударную «

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; перфоратор аккумуляторный «

<

данные изъяты>», серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; алмазное сверло для подрозетников (коронка) «

<

данные изъяты>», стандарт № L, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое находилось в комплекте в сборе с адаптером «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и сверлом центровочным конусным 120 мм для алмазной коронки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО6 совместно с ФИО7 с похищенным имуществом стали покидать место совершения преступления, и при выходе из помещения через окно их действия стали очевидны для свидетеля ФИО11, однако ФИО6 и ФИО7 продолжили свои преступные действия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем им распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут ФИО7 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным в совершении преступления в объеме и при обстоятельствах указанных обвинением и показал, что в один из дней в июне ДД.ММ.ГГГГ. проходя вместе с Трифоновым в районе 

<

адрес>, они увидели помещение, в которое совместно проникли и откуда похитили электроинструменты, указанные потерпевшими. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью признал себя виновным в совершении преступления в объеме и при обстоятельствах указанных обвинением и показал, что в один из дней в начале июня ДД.ММ.ГГГГ., поздно вечером вместе с ФИО6 они проходили по 

<

адрес>, когда увидели помещение, на окнах которого были приоткрыты жалюзи. Проникнув совместно через окно в указанное помещение, они похитили оттуда электроинструменты, часть из которых он позднее вернул в ходе следствия. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сообщили, что в арендуемое им помещение по адресу: 

<

адрес> произошло незаконное проникновение. По прибытии в указанное помещение он увидел, что окно открыто и жалюзи оторваны от стены. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции, было обнаружено хищение его имущества, а именно, дрели-шуруповерта. Ему был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23. показал следующее.

Он осуществлял работы в помещении по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил о незаконном проникновении в помещение и похищении инструментов. После данного звонка он прибыл на место происшествия и не обнаружил там принадлежащих ему дрели, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, алмазного сверла, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также адаптера, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и конусного сверла, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые находились в комплекте. Ему был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен частично, настаивает на исковых требованиях в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса, были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16

Свидетель ФИО14 (т. 3 л.д. 10-12) в ходе следствии показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут проходя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он услышал шорохи и звук ломающегося металла. Он остановился и начал наблюдать за происходящим. Из-под металлических жалюзей окна первого этажа появился кейс зеленого цвета, после чего выпал предмет, похожий на дрель. Следом из окна вылез мужчина, который скрылся с указанным имуществом. Позже из этого же окна вылез второй мужчина, которого он узнал как ФИО7, после чего он позвонил ФИО15 и сообщил о случившемся, поскольку знал, что тот является хозяином помещения на втором этаже здания.

Свидетель ФИО15 (т. 3 л.д. 178-180) в ходе следствии показал следующее.

Здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Виктор сообщил по телефону о проникновении на первый этаж указанного здания и похищении имущества, и о том, что похитителей было двое. Он незамедлительно прибыл на место происшествия. На первом этаже здания, он увидел сломанное окно, о чем по телефону сообщил непосредственному арендатору данного помещения – Потерпевший №2

Свидетель ФИО16 (т. 3 л.д. 23-25) в ходе следствии показала следующее.

Она является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в собственности которого находится помещение, расположенное на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное помещение она сдает в аренду Потерпевший №2, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о проникновении в помещение неизвестных людей и похищении строительных инструментов, с повреждением пластикового окна и жалюзей. 

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.

Заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о хищении их имущества (т.1 л.д.5-6).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №2 пояснил, что именно из данного помещения у него был похищен строительный инструмент (т.1 л.д.16-21).

Протокол выемки предметов, согласно которому у подозреваемого ФИО6 был изъят дрельный шуруповерт марки «

<

данные изъяты>, в чемодане (т. 1 л.д. 116-119), протокол его осмотра (т. 2 л.д. 107-109) и постановление о приобщении к делу данного вещественного доказательства (т. 2 л.д. 110).

Протокол осмотра копий товарных чеков на похищенные инструменты, предоставленных потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО24. (т.1 л.д.159-171) и постановление о их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-173).

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъята дрель ударная марки «

<

данные изъяты>», перфоратор аккумуляторный «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.89-92), протокол осмотра изъятых предметов (т.2 л.д. 91-94), постановлением об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 95).

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО14 опознал обвиняемого ФИО6 (т. т. 3 л.д. 16-19).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО6 указал на окно первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что через данное окно он совместно с ФИО7 проник в здание, где они похитили имущество (т.3 л.д. 54-62). 

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО7 указал на окно первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что через данное окно он совместно с ФИО6 проник в здание, где они похитили имущество (т.3 л.д. 63-71).

Таким образом, вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом относимых, допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Прежде всего, вина ФИО6 и ФИО8 подтверждается их собственными последовательными признательными показаниями в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия о чем свидетельствуют, исследованные судом протоколы проверок их показаний на месте. Сведений о самооговоре со стороны подсудимых у суда не имеется.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 явившегося очевидцем совершенного ими преступления и опознавшего ФИО6, и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об объеме и стоимости похищенного у них имущества и свидетелей ФИО15 и ФИО16 о ставших им известных обстоятельствах незаконного проникновения в помещение расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Причин для оговора подсудимых они не имеют. При этом суд учитывает, что показания свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки части похищенного имущества, и документов на него, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. 

Об открытом характере хищения свидетельствует тот факт, что неправомерные действия ФИО6 и ФИО7 направленные на завладение чужим имуществом совершались в присутствии случайно оказавшегося рядом с местом преступления свидетеля ФИО11, что было очевидно для самих подсудимых.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у подсудимых не было никаких законных оснований для нахождения в арендуемом потерпевшим Потерпевший №2 помещении без согласия собственников или владельцев данного помещения, куда они незаконно проникли с целью хищения чужого имущества, что подтверждает наличие соответствующего квалифицирующего признака в преступном деянии подсудимых.

О совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления группой лиц по предварительному сговору друг с другом, свидетельствует одномоментность и согласованность действий, когда каждый из них выполнял свою роль для реализации совместного преступного умысла. Наличие указанного квалифицирующего признака не оспаривается и самими подсудимыми.

Размер причиненного преступлением ущерба, складывающегося из стоимости похищенного имущества установлен из показаний потерпевших, приобщенных к делу документов, подтверждающих приобретение потерпевшими части похищенного имущества, и не вызывает у суда сомнения. 

Содеянное ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует каждому из подсудимых по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, согласно п. «б» ч.2 ст.18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершено тяжкое преступление, будучи судимым за другое тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО6, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещении ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает имеющиеся смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики по месту жительства и из исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания, состояние здоровья ФИО6, наличие у него матери и бабушки преклонного возраста, в содержании которых он участвует, но в то же время принимает во внимание характер и степень общественной опасности имущественного преступления, совершенного ФИО6, будучи неоднократно судимым за аналогичные преступления, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО6, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не выявлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещении ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, но в то же время принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья ФИО7, наличие у него престарелой бабушки в содержании которой он участвует, отсутствие у него судимостей, наличие трудоустройства и легального заработка и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы с применением с положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО7, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение ФИО6 и ФИО7, иного менее строгого наказания из числа предусмотренных УК РФ за данное преступление, не будет в полной мере отвечать целям наказания, учитывая личность подсудимых и характер содеянного ими. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 и ФИО7, также как и для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Местом исполнения ФИО6 наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО6, в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО9, суд полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирующей, что имущественный вред подлежит полному возмещению лицом его причинившим, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО6 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания. ФИО6 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с 09.06.2020г. до 08.10.2020г. включительно и с 03.06.2021г., до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

ФИО8 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, возложив на осужденного ФИО7 обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган в установленные им дни и часы и уведомлять его о возможных изменениях места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО6 ФИО28 и ФИО8 ФИО29 солидарно в качестве возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

- дрель ударную марки «

<

данные изъяты>», перфоратор аккумуляторный «

<

данные изъяты>», копии товарных чеков на покупку дрели, перфоратора, двух сверел, адаптера оставить во владении Потерпевший №1, 

- дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты> и копию товарного чека на нее оставить во владении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев