Дело № 2-1031/2025

№ 24RS0040-02-2025-000922-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Иорга М.Н. 

при ведении протокола секретарем Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСБУРГЕР» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСБУРГЕР» (далее ООО «МОСБУРГЕР») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Норильского городского суда от 5 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МОСБУРГЕР» об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2023 году в размере 42684 руб., расходы на отправку справок в размере 2000 рублей, проценты в размере 11820,62 руб. Во время спора с работодателем, а в последствии и во время судебного разбирательства, истица находилась на учете по беременности в женской консультации г. Норильска с 09.02.2024 по 13.09.2024, что подтверждается заключением. На фоне эмоциональной нестабильности во время беременности, она очень переживала и нервничала из-за возникшего спора, что очень отрицательно отражалось на ее самочувствии, она принимала успокоительные лекарства, и в последствии уволилась. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, эквивалентный заявленной денежной сумме. Также она вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2 и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. (л.д. 4-6).

Истица ФИО1 Н.Ю., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 14), в суд не явилась, извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 17-18).

Предстаивтель ответчика ООО «МОСБУРГЕР», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 14), в суд не явился, извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 15-16), возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

На основании ст. 167 ГРК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда от 5 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МОСБУРГЕР» об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов. С ООО «МОСБУРГЕР» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2023 году взыскана денежная сумма в размере 42684 руб., расходы на отправку справок в размере 2000 рублей, проценты в размере 11820,62 руб. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21 января 2025 года (л.д. 21-22).

Указанным заочным решением установлено, что ФИО1 являлась работником ООО «МОСБУРГЕР», на основании заявления ей был предоставлен отпуск с 16.10.2023 по 28.11.2023, в период отпуска истица выезжала на отдых по маршруту: Норильск-Сочи-Норильск, но работодатель не оплатил истице проездные документы к месту отдыха и обратно на сумму 42684 руб., установив нарушения прав истицы работодателем ООО «МОСБУРГЕР» суд взыскал с ответчика заявленные истицей суммы.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 5 декабря 2024 года установлен факт нарушения трудовых прав истицы ФИО1 работодателем ООО «МОСБУРГЕР», суд полагает необходимы удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Из заключения КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» от 03.06.2025 г. следует, что ФИО1 состояла на учете по беременности в женской консультации г. Норильска с 09.02.2024 по 13.09.2024, роды 13.09.2024 срок 38-39 недель беременности (л.д. 8), т.е. роды были не преждевременными.

Из представленной выписки из амбулаторной карты ФИО1 в 2023, 2024 и 2025 годах она обращалась за медицинской помощью в связи с имеющимися общими заболеваниями и беременностью (л.д. 20). 

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что работодателем не компенсацией проезда к месту отдыха и обратно истице, были нарушены трудовые права ФИО1, в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, а также учитывая нахождение истицы в состоянии беременности, размер невыплаченных денежных средств, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1083 ГК Российской Федерации могут послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. 

Также в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению приразрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, истицей ФИО1, своему представителю ИП ФИО2 оплачено 50000 рублей за составление иска по договору возмездного оказания услуг от 7 июня 2025 года (л.д. 9, 10).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение об удовлетворении иска частично, подготовку документов, составление иска, учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, баланс интересов сторон, полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере 5000 рублей без применения положений о пропорциональном возмещении судебных издержек. 

По правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, составляющая 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСБУРГЕР» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСБУРГЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Н. Иорга

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 3 сентября 2025 года.