Дело № 2-1810/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2021

51RS0002-01-2020-001009-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, заявив в обоснование, что *** ФИО3 выдана расписка в получении от ФИО2 денежных средств в размере 35000 рублей. Согласно условиям расписки от *** срок погашения долга истек ***. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, денежные средства в полном объеме не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг по расписке в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 1514,27 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за каждый день просрочки за период с *** в размере 40775 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с *** по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2519 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по расписке от *** в размере 8000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** в размере 1318,72 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начиная с *** по дату фактического исполнения решения суда согласно, неустойку за каждый день просрочки за период с *** в размере 40180 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с *** по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2519 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании частично признал исковые требования, поскольку денежные средства в размере 27000 рублей были перечислены на счет истца через ФИО5 Задолженность в размере 8000 рублей за вычетом удержанных судебным приставом денежных средств ответчик признает, поскольку не может подтвердить передачу истцу данных денежных средств. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что исковые требования в части в взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть их в срок до ***. 

Факт заключения договора займа и его условия ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Представленными в материалы дела чеками №*** от *** на сумму 15000 рублей, №*** от *** на сумму 7000 рублей, №*** от *** на сумму 5000 рублей подтверждается, что ответчик возвратил истцу денежные средства по договору займа в общей сумме 27000 рублей. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что по просьбе ФИО3 переводила со своего счета денежные средства на счет ФИО2 в счет погашения долга по расписке. 

Из сообщения ОСП *** следует, что на исполнении в ОСП *** находилось исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа №***, выданного по делу №*** о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 94808,27 рублей. 

В счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №*** перечислено 3362,32 рублей. 

Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет 4637,68 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 4637,68 рублей, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в указанном размере, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты и неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ***.

Вместе с тем, согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с *** составят 1279,68 рублей. 

По условиям договора займа, в случае не выплаты денежных средств в установленный срок, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый просроченный день долга.

Таким образом, неустойка за период с *** составляет 38760,94 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. 

Учитывая, что в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с *** по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, дата передачи которых на момент принятия решения судом определена быть не может, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с ***, начисленные на сумму задолженности в размере 4637,68 рублей, а также неустойки в размере 0,5%, по дату фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от *** и акту приема-передачи денежных средств от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 15000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от ***, отсутствия доказательств участия представителя при рассмотрении спора в судебных заседаниях, суд полагает возможным признать доказанным выполнение работ по консультации и подготовке искового заявления.

С учетом возражений ответчика, характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключением применения ст.333 ГК РФ) в размере 1540,35 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 4637,68 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** в размере 1279,68 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с *** в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1540,35 рублей, всего взыскать 32457,71 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4637,68 рублей, начиная с *** до даты фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4637,68 рублей, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с *** до даты фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова