Судья Родичева Т.П. Дело № 33-284/2026 (33-4334/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменева А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-1351/2025 (УИД № 55RS0001-01-2024-007997-28) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу сумму долга за выполненные работы по договору в размере 133750 руб., из которых: 125000 руб. – задолженность по договору, 8750 руб. неустойка за период с 17.09.2024 по 25.11.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № 02-07-2024 от 02.07.2024 на разработку программного обеспечения для ЭВМ. Исполнитель выполнил работы по техническому заданию, о чем был представлен отчет. ФИО2 направлен акт выполненных работ и оказанных услуг № 17-09-2024 от 17.09.2024, который не подписан. ФИО2 выставлен счет на оплату выполненных работ на сумму 125000 руб. В связи с тем, что выполненные работы заказчиком не были оплачены, направлена претензия 04.10.2024 с предложением досудебного урегулирования спора, однако ФИО2 отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору №02-07-2024 от 02.07.2024, в размере 150000 руб.

В обоснование встречного иска указывает, что между ООО «Грасиона» и ФИО2 заключено соглашение от 10.06.2024 на разработку сайта, согласно которому ФИО2 обязался разработать самостоятельно либо с привлечением третьих лиц сайт согласно приложению к соглашению. ФИО2 привлек для проведения работ по оформлению сайта ИП ФИО1 В связи с неисполнением ИП ФИО1 договора №02-07-2024 от 02.07.2024 ФИО2 был вынужден выплатить ООО «Грасиона» штраф в размере 150000 руб. согласно п.4.2. договора от 10.06.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Грасиона".

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, третьего лица ООО «Грасиона».

Истец ИП ФИО1 в представленных суду письменных возражениях на встречное исковое заявление просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ответчика ФИО3 исковые требования по не признали, встречные исковые требования подержали.

Обжалуемым решением исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной истец ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии надлежащего подтверждения объема и качества выполненных работ отменить, признать заключение специалиста С. допустимым доказательством, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что договор №02-07-2024 от 02.07.2024 не является договором подряда с оплатой по окончательному результату, а является договором на оказание услуг и/или выполнения работ с поэтапной сдачей и оплатой результатов за каждый отчетный период. Отчет на 125 часов работ представлен.

Считает, что работы были выполнены и 17.09.2024 направлен отчет и акт выполненных работ, заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания в установленный п. 3.2 договора срок.

Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возложена на истца обязанность доказывать отрицательный факт того, что заказчик не направил отказ. Суд необоснованно признал, что мотивированный отказ был предоставлен надлежащим образом.

Считает, что судом первой не учтено, что по договору №02-07-2024 работы оплачиваются по результату, но в случае автоматической приемки обязанность по оплате возникает независимо от субъективной оценки качества.

Указывает, что судом первой инстанции неверно не принято заключение специалиста С. в качестве допустимого доказательства. Полагает, что суд необоснованно в основу решения положил заключение Л., чем нарушил принципы оценки доказательств.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в неполной мере оценил и исследовал доказательства, представленные в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 10.06.2024 между ООО «Грасиона» в лице директора К. (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор на создание (разработку) сайта, по условиям которого подрядчик обязуется обеспечить разработку сайта по заданию заказчика создать самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за вознаграждение интернет-сайт для размещения в сети Интернет согласно представленному Техническому заданию (Приложение 1) и передать заказчику исключительное право на него. Датой окончания работ по созданию сайта следует считать момент доступности разработанного сайта в Интернете для посетителей, но не позднее 31.10.2024 (п.1.1, 1.7 Договора) (т.2, л.д.132).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения (т.2, л.д.18-20).

02.07.2024 между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №02-07-2024 на разработку программного обеспечения для ЭВМ. Предметом договора является услуга и выполнение работ по разработке, настройке, доработке, внедрению и поддержке программного обеспечения и/или информационных систем, указанных в заявке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги/работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора). Исполнитель представляет отчет о проделанной работе (по форме Приложение 2) за предыдущий отчетный период и акт сдачи-приемки работ за период, оформленный согласно Приложению 3 в течении 2 двух рабочих дней со дня окончания отчетного периода (п.1.2 договора). Стоимость работ устанавливается согласно прейскуранту цен в заявках к настоящему договору (п.1.5).

Общая стоимость работ определяется в зависимости от времени, затраченного Исполнителем при выполнении работ, как произведение двух показателей: количества часов, в течении которого специалисты выполняли работы и стоимость рабочего времени каждого специалиста исполнителя (п.2.1). Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору определятся исключительно результатами выполненных работ (п.2.1).

Срок действия договора 3 календарных месяца, но в любом случае действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п.6.2) (т.1, л.д.12-17).

ИП ФИО1 указала в иске, что 17.09.2024 выставила ФИО2 счет на оплату №74 за разработку ПО по договору №02-07-2024 в сумме 125000 руб., приложив акт выполненных работ и оказанных услуг по договору №02-07-2024, отчет №1 к договору №02-07-2024.

04.10.2024 ИП ФИО1 по почте направила в адрес ФИО4 письменную претензию, из которой следует, что в адрес заказчика был направлен отчет о проделанной работе, акт выполненных работ, который не был подписан заказчиком, оплата не произведена (т.1 л.д. 23, 29).

В ответ на претензию ФИО4 в письме, направленном 15.10.2024, указано, что качество представленных результатов принято им не было, а потому у него отсутствует обязанность по оплате (т.2 л.д.17, 23).

26.11.2024 ИП ФИО1 направила на адрес электронной почты ответчика акт выполненных работ и оказанных услуг по договору №02-07-2024, заявку №1 к договору №02-07-2024, отчет №1 к договору №02-07-2024 (т. 1 л.д. 25, 26).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО1, суд первой инстанции отнесся критически к представленным истцом доказательствам и пришел к выводу о том, что результат договора – программный продукт в виде действующего сайта, соответствующий техническому заданию заказчика, создан не был, заказчику не передан.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем условия о предмете, цене договора, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из предмета заявленных требований, истец ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что ею все работы по договору от 02.07.2024 выполнены качественно и своевременно, результат работ - объект интеллектуальной собственности, программный продукт в виде действующего сайта - передан заказчику, а ФИО2 необоснованно уклонился от принятия данных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств в материалах дела.

Согласно п. 3.1 Договора сдачи и приемка услуг по настоящему договору осуществляется и оформляется путем двустороннего подписания в каждом отчетном периоде Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Исключительное право на объект интеллектуальной собственности, полученный в результате выполнения работ по настоящему договору, принадлежит заказчику и переходит к нему в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и полной оплаты (п.4.1 Договора).

Позиция истца о том, что раз ФИО2 нарушил положения п. 3.2 договора о том, что отказ должен быть направлен в течении 3 рабочих дней с момента получения акта, поэтому работы приняты, не принимается судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ИП ФИО1 17.09.2024 выставила ФИО2 счет на оплату №74 за разработку ПО по договору №02-07-2024 в сумме 125000 руб. с приложением акта выполненных работ и оказанных услуг по договору №02-07-2024, отчета №1 к договору №02-07-2024, передав результат работ.

Доказательств направления данных документов 17.09.2024 материалы дела не содержат, к иску такие доказательства не приложены, ответчик указанный факт отрицает.

В деле имеется информация о том, что 04.10.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ФИО4 письменную претензию, из которой следует, что в адрес заказчика был направлен отчет о проделанной работе, акт выполненных работ, который не был подписан заказчиком, оплата не произведена (т.1 л.д. 23,29).

ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что по почте претензию от 04.10.2024 не получал, но ее ему продублировали в мессенджере Telegram.

В ответ на указанную претензию от 04.10.2024 ФИО4 указал, что отчет ему предоставлен не был, акт не направлялся, результат выполненных работ не передавался в установленный в договоре срок, а потому у него отсутствует обязанность по оплате.

В деле имеется информация о том, что только 26.11.2024 ИП ФИО1 направила на адрес электронной почты ответчика акт выполненных работ и оказанных услуг по договору №02-07-2024, заявку №1 к договору №02-07-2024, отчет №1 к договору №02-07-2024 (т. 1 л.д. 25, 26).

Каких-либо достоверных доказательств тому, что ФИО2 в нарушение положений ст. 10 ГК РФ не принял качественно выполненную работу, истцом не представлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что в период с 04.07.2024 по 11.09.2024 между ФИО2 и работниками ИП ФИО1 велась активная переписка, где ФИО2 указывал на замечания, которые необходимо доработать (т.2, л.д.47-79).

В подтверждение доводов о надлежащем качестве программного обеспечения, созданного ИП ФИО1, было представлено экспертное заключение №09/2025 подготовленное специалистом С., из которого следует, что выполненный объем работ соответствует объему 125 часов и стоимости 125000 руб., работа может быть использована для дальнейшей разработки сайта и обладает самостоятельной ценностью (т.2 л.д.160-171).

Суд первой инстанции, установив, что С. принимал участие в разработке программного продукта, и фактически оценил в том числе и им выполненные работы, верно отнесся к данному заключению критически. Соответственно, также критически необходимо отнестись и к видеопротоколу макета дизайна, подготовленному также С. В апелляционной жалобе истец признает, что С. принимал участие в проекте, указав, что он был привлечен как независимый специалист. Отсюда следует, что он должен получить оплату за выполненную работу и, соответственно, заинтересован в том, чтобы ФИО2 оплатил работу.

Представленный ИП ФИО1 в обоснование стоимости проведенных работ детальный доклад времени, затраченного на разработку программного обеспечения по договору №02-07-2024, из которого следует, что в период с 04.07.2024 по 23.09.2024 работниками ИП ФИО1 проводились работы по разработке и правке в общем количестве часов – 125:18:32 (т.2, л.д.124-127), не подтверждает выполнение работ по договору и их качество. Позиция апеллянта о том, что раз договор №02-07-2024 от 02.07.2024 не является договором подряда, достаточно затраченного количества часов, не основана на законе.

В деле имеется макет сайта в виде Figma-дизайна (т. 1 л.д. 38-64). Как признано ответчиком, летом 2024 данный макет направлялся ему и по сделаны многочисленные замечания.

Результата работ в виде созданного сайта истец не приложила, полагая, что затраченного времени достаточно для оплаты по договору.

В обоснование своей позиции ФИО4 представил заключение специалиста №20/08/2025 от 20.08.2025, подготовленное специалистом Л., который указывает, что дизайн, указанный в техническом задании, не выполнен в полном объеме, объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 10000 руб. В связи с неисполнением ИП ФИО1 технического задания результаты проведенных работ лишены потребительской ценности для заказчика в связи с не качественностью выполненных работ.

Данное доказательство истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения Л. и критическом отношении к заключению С., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные нормативные положения судом первой инстанции выполнены.

Субъективное восприятие подателем жалобы фактических обстоятельств дела, ошибочное толкование и применение норм материального права, объективно не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу также не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в соответствие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом доказательств выполнения работ и передачи ответчику результата работ (программного продукта в виде действующего сайта), предусмотренного договором, не представлено. Само по себе направление в адрес заказчика отчета о количестве затраченных на разработку проекта часов и акта выполненных работ уже после истечения срока их выполнения не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору. При рассмотрении дела истец суду также не предоставляла программный продукт.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору №02-07-2024 от 02.07.2024, в размере 150000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки возникли на стороне ООО «Грасиона», которое стороной договора №02-07-2024 от 02.07.2024 не являлось, поэтому ФИО2 является ненадлежащим истцом.

В данной части и иными участниками процесса решение суда не оспаривается, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в указанной части не осуществляет.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026