Дело №2-6730/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОА АКБ «ЭЛЬБИН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОА АКБ «ЭЛЬБИН» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019г. по делу № А15-5613/2018 АО АКБ «Эльбин» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ФИО2 заключил с АО АКБ «ЭЛЬБИН» кредитный договор 

<

***> от 30.08.2017г. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21%.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк вправе начислять неустойку в размере 20% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО АКБ «ЭЛЬБИН» и ФИО1 А был заключен Договор залога 

<

***> от 30.08.2017г. к кредитному договору 

<

***>.

Предмет залога представляет собой:

2-х комнатная квартира, площадь 49,1 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Стоимость заложенного имущества, установленная в договоре залога, составляет 1100 000 рублей.

ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с расчётом сумма задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору составляет 1 182193,94 рублей, в том числе: 754650,61 руб. - общая задолженность по основному долгу, 176 625,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 229 337,85 руб. - сумма неустойки (пени) на основной долг, 21 580,29 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 признал иск, пояснил, что он намерен погасить сумму задолженности по кредитному договору, и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, признаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АО АКБ «ЭЛЬБИН» и ФИО1 А был заключен кредитный договор 

<

***> от 30.08.2017г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, по условиям ставка была установлена в размере 21 % годовых, со сроком на 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО АКБ «ЭЛЬБИН» и ФИО1 А был заключен Договор залога 

<

***> от 30.08.2017г. к кредитному договору 

<

***>.

Предмет залога представляет собой:

2-х комнатная квартира, площадь 49,1 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Стоимость заложенного имущества, установленная в договоре залога, составляет 1100 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и доказательств обратного суду не представлено, до настоящего времени обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору. 

Из представленного представителем истца суду расчета на 06 декабря 2019 года за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 1182193,94 рублей: из которых 754650,61 рублей - задолженность по основному долгу, 176625,19 - задолженность по процентам, 21580,29 рублей – неустойки на проценты и 229337,85 – неустойки на основной долг.

Вместе с тем, соглашаясь с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает доводы ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 229337,85 рублей до 80 000 рублей сумма неустойка на основной долг и с 21580,29 рублей до 5000 рублей сумма неустойка на проценты, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не Предусмотрено иное.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по указанному делу, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 13281,38 рублей.

Исходя из удовлетворенной части иска подлежащая взысканию госпошлина составляет 13281,38 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ОА АКБ «ЭЛЬБИН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 А в пользу конкурсного управляющего ОА АКБ «ЭЛЬБИН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2017г. в размере 1016275,80 рублей: из которых 754650,61 рублей задолженность по основному долгу, 176625,19 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 80000 сумма неустойки на основной долг, 5000 рублей сумма неустойки на проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору 

<

***> от 30.08.2017г. Предмет залога представляет собой: 2-х комнатная квартира, площадь 49,1 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора 

<

***> о залоге от 30 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 А государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 13281,38 (тринадцать тысяч двести восемьдесят один) рублей (тридцать восемь) копеек.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.