Дело № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что суд не в полной мере определил обстоятельства дела, не правильно оценил доказательства и не провел их анализа в своем решении. Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о доказанности его вины в совершенном правонарушении, поскольку он транспортным средством ГАЗ-2705 17 декабря 2019 года в 18 часов 15 минут не управлял. В состоянии алкогольного опьянения он сел в автомобиль на пассажирское сиденье и заснул, а проснулся от толчка, когда кто-то перелазил через него, затем увидел инспектора ГИБДД, открывающего дверь автомобиля. Осмотревшись, он увидел, что в машине остался один, а на водительском сиденье никого не было. Инспектор ГИБДД попросил у него документы, однако он пояснил, что документов нет, поскольку автомобилем он не управлял, а лишь сидел на пассажирском сиденье. За рулем был его знакомый ФИО3, который имеет право управления транспортными средствами. Далее его попросили выйти из автомобиля, составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, поэтому был направлен в Вятскополянскую ЦРБ. Во время составления протокола об административном правонарушении 16.01.2020 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в том месте, где сотрудники ГИБДД увидели автомобиль, было слабое освещение, а период взаимодействия автомобиля Газель и патрульного автомобиля составляли доли секунд. Во время остановки транспортных средств патрульный автомобиль остановился чуть левее от Газели, под углом, поэтому обзор для просмотра всего автомобиля был закрыт. Сотрудники ГИБДД утверждают, что видели в Газели одного человека, однако считает, что рассмотреть количество человек в кабине было невозможно, так как было темно. Допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, в материалах дела нет. Допрошенный судом свидетель К. пояснил, что 17 декабря 2019 года он, ФИО1, автомобилем ГАЗ-2705 не управлял. Однако, показаниям данного свидетеля мировым судьей дана критическая оценка. Суд в основу постановления принял объяснения инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4, а также свидетеля П., которые вводят суд в заблуждении, преследуя цель представления доказательства обоснованности своих действий. Согласно показаниям свидетеля П., составление протокола происходило 16 декабря 2019 года, тогда как событие, указанное в постановлении, произошло 17 декабря 2019 года. Кроме того, свидетель ФИО5 утверждал, что ему, ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем аудиозапись, представленная в судебное заседание, подтверждает, что права ему не были разъяснены. В связи с чем, считает, что показания П. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела. О том, что при составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, имеется соответствующая отметка в протоколе. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, имеют место большие сомнения, которые по закону должны трактоваться в его пользу. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и отвергнуты другие, фактически судом не приведены, как и не дана оценка его доводам о том, что он транспортным средством не управлял. Полагает, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанных выше месте и времени он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В силу пункта 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН № 502936 от 16.01.2020, ФИО1 в 18 час. 15 мин. 17.12.2019 у 

<

...> управлял транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что факт алкогольного опьянения он не оспаривает, однако транспортным средством не управлял. 

Из пояснений мировому судье инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 следует, что 17.12.2019 во время патрулирования улиц города был установлен автомобиль, который двигался в темное время суток с выключенными световыми приборами. За рулем данного автомобиля находился один человек, в кабине больше никого не было. У дома № 1 по улице Заречная данная автомашина ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № была остановлена, при этом, из машины со стороны пассажирской двери вышел ФИО1 Больше в машине никого не было. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, прошел медицинское освидетельствование в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. 

Из пояснений мировому судье свидетеля П. следует, что 16.01.2020 в кабинете № 4 отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» он ознакомил ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предложил ему написать объяснение. При этом он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 17.12.2019, следует, что 17.12.2019 в 18 час. 15 мин. у дома №1 по улице Заречная была остановлена автомашина ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который после остановки транспортного средства перелез с места водителя на переднее пассажирское сиденье и вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, при этом в салоне автомобиля кроме него никого не было. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. В отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО № 703183 от 17.12.2019 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Согласно справке КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от 17.12.2019, у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1091 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,75 мг/л и 0,71 мг/л – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 19-53час. и 20-13 час. соответственно. 

Как следует из объяснения ФИО6 17.12.2019 около 18 час. 40 мин., подходя к своему дому № 3 по ул. Заречная г. Вятские Поляны, он увидел патрульный автомобиль, в котором находился его брат ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810043170002181517 от 17.12.2019, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.37, 12.3, 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что сотрудниками ДПС на служебной автомашине была остановлена автомашина ГАЗ, впоследствии в отношении ФИО1 составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Из прослушанной аудиозаписи следует, что сотрудником ГИБДД П. был зачитан ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении. 

Исследовав предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, а также, для иных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял в указанное время транспортным средством, а спал в состоянии опьянения на пассажирском сидении, суд находит не состоятельными, надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречащими показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, а также письменным материалам дела. 

Так, из пояснений сотрудников ДПС следует, что ФИО1 находился в автомашине один и за рулем автомашины был именно он. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством 17.12.2019 в 18-15 час. на ул. Заречная д. 1 г. Вятские Поляны также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст.ст. 12.37, 12.3, 12.20 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 31.12.2019.

В ходе рассмотрения административного дела по существу мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля К., пояснившего, что именно он управлял автомашиной Газель, а ФИО1 спал на пассажирском сиденье. 

Оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судьи верно критически отнесся к показаниям К. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту, поскольку просмотренных в судебном заседании видеозаписи и аудиозаписи следует, что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В связи с чем, заявитель был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. 

Также не состоятельными суд находит доводы ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля П. о составлении протокола об административном правонарушении 16.12.2019, то есть, до событий, указанных в постановлении по делу. Так, из протокола судебного заседания от 18.02.2020 (л.д. 44) следует, что свидетель П., будучи допрошенным в мировом суде, показал, что протокол был составлен инспектором ДПС ФИО2 16.01.2020, что соответствует дате составления, указанной в самом протоколе (л.д. 7).

При этом, фактическое не совпадение времени составления протокола по делу об административном правонарушении со временем, указанным в самом протоколе, по мнению суда является технической ошибкой и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не являются уголовно наказуемым деянием.

Протокол об административном правонарушении, а также иные документы, были составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного, имущественное положение лица, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не применения дополнительного вида наказания, либо смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.М. Тимакин