Дело № 1-31/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-000946-53 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2020 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова, единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сабинского района Республики Татарстан З.М. Абитова,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района И.Н. Нигматзяновой, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района Л.Ф. Сунгатуллиной, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 1 статьи 71 и статьи 73 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбываением наказания в исправительных колониях общего режима. Постановлением Менделевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от неотбытой части наказания по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут подсудимые ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из фойе торгового центра «

<

данные изъяты> ООО «Агроснаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитили бетоносместитель марки 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Агроснаб». С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению. Преступными действиями ФИО5 и ФИО6, ООО «Агроснаб» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признавая вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ бетоносместителя из фойе торгового центра «

<

данные изъяты>», показал, что он, попросил ФИО6 помочь ему донести купленный им бетоносместитель до дома, сказав ФИО6, что данный бетоносместитель купил в кредит. После оглашения государственным обвинителем протокола проверки показаний на месте, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ попросил ему помочь перенести к нему домой бетоносместитель, находящийся в фойе торгового центра «

<

данные изъяты>», сказав ему, что ФИО5 купил данный бетоносместитель. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он совместно с ФИО5, заранее договорившись по предложению ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу из фойе торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, бетоносместителя, который поставили с ценником на продажу с целью продажи по более дешевой цене. Бетоносместитель они вынесли из фойе торгового центра, взяв с двух сторон за ручки, после чего понесли в сторону двухэтажных многоквартирных домов, расположенных по 

<

адрес>. Бетоносместитель они дотащили до двора двухэтажного дома, который расположен неподалеку от торгового центра 

<

данные изъяты>». В это время к ним подошел незнакомый мужчина, и спросил, почему они вынесли из торгового центра «

<

данные изъяты>» данный бетоносместитель и сказал им, что по данному факту сообщит знакомому сотруднику полиции. Они, испугавшись, что к этому месту могут приехать сотрудники полиции и задержать их, оставив бетоносместитель там же, ушли (том 1, л.д. 129-132). 

После оглашения, ФИО6 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, указав, что они правдивые, вину в содеянном признал полностью. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО5, вина ФИО5 и ФИО6 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что о происшествии он узнал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут от администратора магазина ФИО2. Который сообщил ему, что из фойе магазина «

<

данные изъяты>» двое мужчин похитили бетоносместитель марки 

<

данные изъяты>. В последующем он узнал, что бетоносместитель марки 

<

данные изъяты> из фойе магазина «

<

данные изъяты>» похитили жители 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6. Похищенный бетоносместитель марки 

<

данные изъяты> возвращен сотрудниками полиции (том 1, л.д. 51-53). 

Из показаний свидетеля ФИО2, работающего управляющим магазина «

<

данные изъяты>», данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов этого дня ему позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил, что ФИО5 и ФИО6 из фойе магазина «

<

данные изъяты>» вынесли бетоносместитель и тащат в сторону многоэтажных домов. Приехав в магазин, он обнаружил отсутствие в фойе магазина бетоносместителя. Об этом сообщил в отдел полиции и директору ФИО1 (том 1, л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, когда он подошел в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся в здании торгового центра «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, увидел жителей 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, которые из фойе магазина выносили бетоносместитель. Данный бетоносместитель они понесли по 

<

адрес>, в сторону многоэтажных домов. Он направился за ними и по пути следования позвонил знакомому ФИО2, работающему управляющим магазина «

<

данные изъяты>», и сообщил о случившемся. Когда ФИО5 и ФИО6 дотащили бетоносместитель до 

<

адрес> и остановились передохнуть, он уведомил их о том, что о факте кражи сообщит полицию. После чего, ФИО5 и ФИО6 убежали в неизвестном направлении. Через некоторое время, к данному месту подъехал ФИО2, а также сотрудники полиции (том 1, л.д. 172-175).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную информацию о том, что жители 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 из фойе магазина «

<

данные изъяты>» вдвоем вынесли бетоносместитель и идут в сторону многоэтажных домов по 

<

адрес>. Для проверки данной информации, он приехал в магазин «

<

данные изъяты>» и в ходе осмотра фойе, обнаружил отсутствие бетоносместителя. Затем в магазине следственно-оперативная группа провела осмотр. В ходе которого было установлено, что ФИО5 и ФИО6, находясь фойе магазина «

<

данные изъяты>» вдвоем вынесли бетоносместитель и понесли в сторону многоэтажных домов, где их остановил ФИО3.

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении (том 1, л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности перед домом под №, расположенного по 

<

адрес> на дороге перед вышеуказанном домом обнаружен и изъят бетоносместитель марки 

<

данные изъяты>, оранжевого цвета, куда прикреплена бумажная бирка с надписью «

<

данные изъяты>» и паспорт на бетоносместитель, упакованный в полиэтиленовый пакет. В ходе смотра поверхность бетоносместителя обработан дактилопорошком «

<

данные изъяты>» и на ручках обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые изъяты на 3 липкие ленты (том 1, л.д. 8-13); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 15x17 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 44x48 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5, след пальца руки наибольшими размерами 17x22 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 36x48 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 (том 1, л.д. 155-163);

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО1 изъята копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54-56);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, через 

<

данные изъяты>» ООО «Агроснаб» приобретен бетоносместитель марки 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС (том 1, л.д. 60-61);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что проведен осмотр счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, изъятые из магазина «

<

данные изъяты>» и из дежурной части ОМВД России по Сабинскому району приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>» проведен просмотр видеозаписи с видеокамер, установленных в магазине. В ходе просмотра видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты в магазин заходит мужчина - ФИО5, за ним ФИО6 (том 1, л.д. 21-28); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в дежурной части ОМВД России по Сабинскому району проведен просмотр видеозаписи из камер видеонаблюдения, установленного возле дома под № расположенного по 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минуты два человека из торгового центра «

<

данные изъяты>» открыв дверь, выносят большогабаритный предмет. Выйдя на улицу, эти два человека падают на землю. После этого, встают и, держа данный предмет с двух сторон, несут вдоль магазина «

<

данные изъяты>» в сторону многоэтажных домов (том 1, л.д. 29-38). 

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый ФИО6, рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ вечером, по предложению ФИО5, он, совместно с ним совершил кражу из фойе магазина «

<

данные изъяты>» бетоносместителя (том 1, л.д. 241-248); 

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый ФИО5, рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ вечером он предложил ФИО6 похитить из фойе торгового центра «

<

данные изъяты>» бетоносместитель, и как совместно с ФИО6 совершил кражу из фойе магазина «

<

данные изъяты>» данного бетоносместителя (том 2, л.д. 1-7). 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 доказана полностью, и их действия (каждого) суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными суду доказательствами.

Частичное признание вины подсудимым ФИО5, суд расценивает как его желание избежать ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации деяния, совершенного ФИО5, на часть 1 статьи 158 УК РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований. ФИО5 и ФИО6 совершили кражу бетоносместителя из фойе торгового центра, который является выставочным образцом, в 20 часов 25 минут. Согласно информационному письму, режим работы магазина «

<

данные изъяты>» с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявил об особом порядке судебного разбирательства, тем самым признал вину в содеянном. Между ФИО6 и ФИО5 неприязненных отношений судом не установлено, оснований для оговора ФИО5 подсудимым ФИО6 не имеется. Показания ФИО6 согласуются с другими материалами уголовного дела, а потому суд кладет показания ФИО6 в основу приговора. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд признает признание вины полностью, отсутствие ущерба, поскольку похищенное изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, состояние здоровья и его родственников, также то обстоятельство, что ФИО6 не имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признает частичное признание вины, возраст близкого родственника, состояние здоровья ФИО5 и его родственников, также то обстоятельство, что материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, является наличие рецидива преступлений.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО5 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 и ФИО6, обстоятельств их совершения и личность подсудимых, которые в течение календарного года неоднократно привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и в области охраны собственности, нахождение подсудимых во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на их поведение, а также послужило одной из причин совершения преступления, суд на основании части 1.1. статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, в отношении каждого.

Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, то указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказаний.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО5 и ФИО6 не могут быть применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО6, характер и степень совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает целесообразным и обоснованным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО5 дополнительное наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания может быть достигнута только путем назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и воспитание возможно только в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО5 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, а, равно как и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО5.

ФИО5 умышленное преступление совершено в период условно - досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.

Поэтому условно - досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 9 дней в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию. 

В силу наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ему назначить в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату И.Н. Нигматзяновой в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи ФИО5, и адвокату Л.Ф. Сунгатуллиной в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи ФИО6, в соответствии со статьями 131, 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, части 1 статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, со дня вручения или получения его копии, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров