Дело №10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

26 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Макаровой Л.А.,

защитника ФИО2 – адвоката Смирнова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника ФИО2 – адвоката Смирнова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2023 года, которым постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю за участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани находилось уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 6 июля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После этого частный обвинитель – потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя – адвоката Макаровой Л.А. в размере 150000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2023 года данное заявление было удовлетворено частично, постановлено признать процессуальными издержками и выплатить из средств федерального бюджета в пользу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю за участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Процессуальные издержки в указанном размере постановлено взыскать с ФИО2

В апелляционной жалобе защитник ФИО2– адвокат Смирнов В.П. просит постановление суда от 07 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что ФИО2 обвинялся ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, эпизод был единичным, уголовное дело не являлось сложным, рассмотрение дела было вялотекущим и в большинстве случаев судебное заседание откладывалось по различным причинам, что не требовало от представителя потерпевшего каких-либо дополнительных усилий и временных затрат. Необходимость систематического внесения равными платежами денежных средств на оказание юридической помощи потерпевшему ничем не обоснована. В соглашении об оказании юридической помощи ФИО1 конкретная сумма вознаграждения адвокату не оговорена. 

Последний платеж в сумме 30000 рублей от 26 июня 2023 года представителю потерпевшего был осуществлен 26 июня 2023 года, то есть тогда, когда сроки давности уголовного преследования ФИО2 истекли, и в суд было направлено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по данному основанию. Кроме этого, первый платеж в размере 30000 рублей был произведен еще до заключения соглашения на оказание юридической помощи.

Имущественное положение ФИО2 является явно несоразмерным взыскиваемой с него сумме расходов на оплату услуг представителя.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ должным образом не установлена и не доказана, вступившего в законную силу судебного приговора по делу не имеется, в связи с чем взыскание в пользу ФИО1 судебных издержек в бесспорном порядке с возложением в дальнейшем этих расходов на ФИО2 представляется незаконным, а постановление мирового судьи - необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с пунктами 2, 5 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным; по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 6 июля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2023 года заявление частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, удовлетворено частично.

Сумма, постановленная судом к выплате из федерального бюджета в счет возмещения расходов на услуги представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 – адвоката Макаровой Л.А., в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с учетом объема и сложности уголовного дела, объема участия представителя потерпевшего в судебном разбирательстве, является обоснованной, необходимой и оправданной. Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов учел конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения, степень занятости представителя потерпевшего в рассмотрении дела и объем оказанной им юридической помощи потерпевшему, в связи с чем счел данную сумму соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и оснований для снижения размера данной суммы, в том числе с учетом имущественного положения ФИО2, не усматривает.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом подтвержден представленными суду первой инстанции квитанциями. Вопреки доводам апеллятора, пунктом 3.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 19 июня 2021 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Макаровой Л.А., предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату гонорар в сумме 30000 рублей в момент заключения соглашения и в дальнейшем, в случае оказания юридической помощи в течение более шести месяцев с момента заключения договора, оплата производится в размере 30000 рублей за каждые шесть месяцев рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не считает основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы то обстоятельство, что в отношении ФИО2 не было постановлено обвинительного приговора, и он не признан виновным в совершении преступления. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются не только с осужденных, но и с лиц, уголовное дело и/или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2023 года не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, потому оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО2 – адвоката Смирнова В.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Смирнова В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья