Дело № 2-1287/2024 (2-8057/2023;) УИД 53RS0022-01-2023-012001-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глумсковой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО10 к Нгуену ФИО11 об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

В обоснование требований указано, что в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительных документов. Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, требования исполнительных документов не исполнены. На дату составления искового заявления остаток задолженности составляет 219 508 руб. 96 коп. Взыскание обращено на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках и кредитных организациях. Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ФИО2 на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 01 декабря 2023 года от ФИО3 и ФИО4 получены отказы от приобретения 1/3 доли земельного участка. 

Определением судьи от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 18 января 2024 года исковые требования признал, просил обратить взыскание на его долю в праве на земельный участок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 18 января 2024 года выразила согласие на обращение взыскания на долю своего супруга, а также указала, что спорным земельным участком их семья не пользуется, выкупать долю супруга она не намерена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "Ситиус", ООО "Микрокредитная компания скорость финанс", ООО "Нэйва", ООО "СФО Титан", ООО "Экосити" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области были возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-4798/2022, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экосити» задолженности в размере 11 218 руб. 52 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ № № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-4824/2022, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности в размере 31 020 руб. 96 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-4601/2020, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 47 226 руб. 97 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ № № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-142/2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Скорость финанс» задолженности в размере 44 056 руб. 45 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ № № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-6210/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» задолженности в размере 34 204 руб.;

- 30 августа 2023 года № № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-1878/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 40 783 руб. 23 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ № № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-2441/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 10 998 руб. 83 коп..

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № №.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам на момент рассмотрения дела составила 219 508 руб. 96 коп.

На момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у ФИО2 отсутствуют.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного спорного имущества, проведена государственная регистрация ограничения права на отчуждение на земельный участок.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО3 – 1/3 доля в праве и ФИО4 – 1/3 доля в праве. Стоимость земельного участка 180 694 руб. 50 коп.

На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

В предварительном судебном заседании ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, суду сообщила, что является женой должника, не возражает против обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке, притязаний на него не имеет. Спорным земельным участком никто из собственников не пользуется и пользоваться не планирует.

Указанные сведения также направлены сособственником земельного участка судебному приставу-исполнителю.

Указанные выше нормы закона не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценивая соотносимость объема требований взыскателя (остаток задолженности 219 508 руб. 96 коп.) и мер принудительного исполнения, заявленных судебным приставом-исполнителем (доля земельного общей стоимостью 60 231 руб. 50 коп. (180 694 руб. 50 коп./3)), с учетом указанных положений закона, суд считает, что обращение взыскания на истребуемое имущество не повлечет за собой нарушение принципа соотносимости.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен ни перед одним взыскателем; доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть действительно обращено взыскание, не представлено и судом не установлено; у ответчика отсутствует иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также денежные средства, достаточные для погашения задолженности; земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, не относятся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона; предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения по изъятию спорного имущества отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем суду представлены доказательства, подтверждающие, что сособственникам спорного имущества предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене, в материалах дела имеется согласие сособственника земельных участков на выкуп доли должника, таким образом, установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с ФИО2 в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО12 к Нгуену ФИО13 об обращении взыскания на долю земельного участка - удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащее Нгуену ФИО14 (СНИНН №) недвижимое имущество: 1/3 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в рамках сводного исполнительного производства № №, находящегося в производстве ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области.

Взыскать с Нгуена ФИО15 (СНИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.