№ 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении 

с.Ташла 18 ноября 2019 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ... зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 07 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области. В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актам, просит об его отмене, ссылается на то, что судьей нарушены нормы процессуального законодательства. Судья вынес решения за пределами срока привлечения к административной ответственности. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а полученные неверно, противозаконно истолкованы. 

При ознакомлении с материалами дела было установлено, что материалы дела были направлены мировому судье 08.07.2019 г., то есть за пределами трехдневного срока. Полагает, что судом пропущен срок рассмотрения, искажена дата получения материалов. Определение от 11.10.2019 года о продлении срока в его адрес не поступало.

На момент общения с сотрудниками ГИБДД он находился вне автомобиля и не управлял им, находился на значительном расстоянии от автомобиля, по месту жительства. Умысла на управление автомобилем у него не было, документы на автомобиль он сразу выдал сотрудникам, полагает, что оснований направлять его на освидетельствование у сотрудников ДПС не было. Он вел себя с сотрудниками корректно, не нарушал общественный порядок, не грубил, не выражался нецензурно. Полагает, что у сотрудников возникло к нему неприязненное отношение и возможность использовать свое служебное положение вопреки требованиям закона.

Сотрудники ДПС его на транспортном средстве не останавливали, а окликнули уже на улице, то есть вне транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль в котором он находился преследовали сотрудники ДПС, включали сигнал, не представлено.

Протокол об отстранении от управления понятыми подписывался позже и они при этом не присутствовали, что они подтвердили в судебном заседании.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 21-50, то есть за пять минут сотрудником ДПС был составлен Протокол об отстранении от управления, в нем расписались два понятых, которым за это же время объяснили ситуацию, разъяснили их права, выписали протокол о направлении на медосвидетельствование, при этом в эти же пять минут, ФИО1 предложили пройти освидетельствование алкотестером в тестовом режиме и пройти медосвидетельствование от которого он отказался в присутствии двух понятых, которые в эти же пять минут опять предупреждались, расписывались.

ФИО1 просил дать возможность взять очки, т.к. не видел без них, что подписываю. В пользу этого утверждения говорит тот факт, что в строке «Пройти медицинское освидетельствование», для него поставили галочку в том месте, где он должен подписать, при этом сам протокол еще заполнен не был, равно, как и не было в это время двух понятых и это видно на видеозаписи. Поэтому протокол не может быть признан допустимым доказательством. В Протоколе ... об административном нарушении ему также проставляли галочки в тех местах, где он должен расписаться и это видно при их исследовании, что лишало его написать замечание на протокол. 

Кроме того, суд не дал оценку тому, что после составления протокола он самостоятельно прошел медосвидетельствование в медучреждении имеющую лицензию и состояние опьянение у него не было обнаружено. 

Полагает, что требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование были незаконными, материалы дела добыты с нарушением закона и постановление вынесено незаконно необоснованно. Материалы дела поданы в суд с нарушением сроков давности, судом рассматривались за пределами срока давности. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данная позиция отражена и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 29 июня 2019 года в 21 час 45 минут около дома 

<

адрес>, управлял автомобилем ... (государственный регистрационный знак ... регион), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № ... от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, 29 июня 2019 года в 21 час 45 минут около дома 

<

адрес>, управлял автомобилем ... (государственный регистрационный знак ... регион), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что управлял авто.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.209г. согласно которому, ФИО1 29.06.2019г. в 21 час 35 минут в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.06.2019г., согласно которому, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, о чем ФИО1 указал собственноручно в присутствии двух понятых.

- протоколом о задержании транспортного средства; 

рапортом инспектора ДПС Х.Р., а также пояснениями инспектора ДПС К.А., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями понятых К.Н., И.Г., а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ДПС Х.Р., а также пояснениями инспектора ДПС К.А., согласно которым при патрулировании территории был замечен автомобиль Renault Fluence. При виде автомобиля ДПС данный автомобиль развернулся. Они проследовали за ним. Подъехав к данному автомобилю, в салоне автомобиля находились ФИО1, его дочь и внучка. При проверке документов у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При этом К.А., предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, не выражал каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от 

<

дата>, о чем инспектором ГИБДД в присутствии понятых в протоколе сделана соответствующая запись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка и стоит подпись ФИО1, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Аналогичные данные содержаться и на представленной видеозаписи.

Вопреки доводам заявителя, оснований усомниться в присутствии при совершении процессуальных действий понятых не имеется, поскольку в составленных документах отражены персонифицирующие их данные и проставлены их подписи.

Более того, в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ими даны собственноручные объяснения об обстоятельствах проведения процессуальных действий, заключающихся в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировой судья обоснованно отклонил показания ФИО1 его представителя, свидетелей М.Ю., К.И., И.Г., данных ими в судебном заседании, расценив их как способ защиты и попытку помочь лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении смягчить ответственность за содеянное, поскольку их показания опровергаются исследованными выше доказательствами. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события и виновности П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается вышеизложенными доказательствами.

На представленной видеозаписи зафиксирован факт того, что сотрудники полиции в присутствии двух понятых предлагают ФИО1 пройти освидетельствование от прохождения которого он отказывается, а также не отрицает факта употребления алкоголя. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции намеренно ввели его в заблуждение и заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения объективно ничем не подтверждены. 

Равным образом к доводу жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ, следует отнестись критически, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью последнего.

По аналогичным основаниям суд относится критически и к доводам жалобы о не разъяснении прав понятым поскольку, из материалов дела следует что права К.Н. и И.Г. были разъяснены.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное правонарушение ФИО1 совершено 29.06.2019г. мотивированное постановление мировым судьей вынесено 

<

дата>г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о несоблюдении трехдневного срока направления в суд протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным. Его несоблюдение не привело к нарушению срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела не истек и не повлек нарушение прав ФИО1 на защиту.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении изложены мотивированные выводы о причинах принятия судьей одних доказательств и отвержении других. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Иные утверждения заявителя получили надлежащую оценку в постановлении, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение норм процессуального или материального права.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Казизовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 7 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Е.Г. Поротько