<

 >

Мировой судья Слюсаренко А.С. 

УИД 35MS0021-01-2025-002827-33пр-во № 10-53/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

02 октября 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:Председательствующего судьи Ширяева А.Д.С участием частного обвинителя У.Осужденного ФИО1,Адвоката Ц. уд № ордер № При секретаре Й.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 06 августа 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 06 августа 2025 года ФИО1, 

<

 > осуждённый:

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 >

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в пользу ООО «Агроторг» 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 06 (шесть) копеек.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда он не согласен в части квалификации статьи. Притупление им было совершено 09 сентября 2023 года, на тот период сумма ущерба считалась по закупочной цене. По приговору сумма ущерба составила 2670 рублей 06 копеек, по цене розницы 2025 года. Считает, что если пересчитать ущерб, то преступление, за которое его осудили, должно быть квалифицировано по ст.158.1 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и смягчить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ш9. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель У. просила приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 06 августа 2025 года изменить, а именно освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ, эпизод от 26 сентября 2023 года, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по данному эпизоду истек срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Из приговора подлежит исключению ссылка на ч.5 ст. 69 УК РФ. Приговор мирового судьи по судебному участку № 16 от 11 февраля 2025 года следует исполнять самостоятельно. 

Представитель потерпевшего Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе при фактической явке участников процесса.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

26 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговых стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг»: 1 флакон шампуня «HS Шампунь против перхоти 2в1 основной уход 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек; 1 упаковку «КОПЧ ЛОПАТКА ФЕРМЕРСКАЯ МК ВУ (ТМ Черкизово) весом 1,026 кг стоимостью 325 рублей 44 копеек за килограмм, общей стоимостью 333 рублей 90 копеек; «БАЛТ.БЕР. Форель кусок с/с 200 г» в количестве трех штук стоимостью 278 рублей 85 копеек за упаковку, общей стоимостью 836 рублей 55 копеек; «ЛАМБЕР Сыр 50% % шара вес 12х СЕ 180» весом 1,161 кг стоимостью 630 рублей 79 копеек за килограмм, общей стоимостью 732 рубля 35 копеек, 2 упаковки «Лопатка свиная 1 кг б/к охл.» общим весом 1,643 кг стоимостью 244 рубля 60 копеек за килограмм, общей стоимостью 401 рубль 88 копеек, которые положил в находящийся при нём пакет. После чего ФИО1, не оплатив за товар и минуя кассовую зону, вышел из магазина, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2670 рублей 06 копеек.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вместе со своим защитником - адвокатом Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом применён особый порядок принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель К. и представитель потерпевшего Г. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что предъявленное органом дознания ФИО1 обвинение, является обоснованным, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >

В качестве данных о личности ФИО1 учел, что на момент совершения преступления он не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учёте в ЗП-12 ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по ряду заболеваний, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 У ФСИН России по Вологодской области характеризуется отрицательно, находился под стражей и отбывает наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

 >, за которой он осуществлял уход, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний, а также в его участии в просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине, в ходе которого он сообщил, что это именно он совершает хищение товаров в указанном магазине.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 и юридической оценке его действий. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, достаточным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по эпизоду от 26 сентября 2023 года по ст. 158 ч.1 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции вправе освободить ФИО1, виновного в совершении преступления, и согласного на прекращение уголовного преследования в отношении него по указанному эпизоду. 

Указание в приговоре на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует исключить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 11 февраля 2025 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя гражданского истца Е. в пользу ООО «Агроторг» следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 06 августа 2025 года – изменить.

ФИО1, от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 сентября 2023 года) по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 06 августа 2025 года - освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Исключить указание в приговоре на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 11 февраля 2025 года –исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя гражданского истца Е. в пользу ООО «Агроторг» оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий 

<

 > А.Д. Ширяев