Дело № 2-407/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о возврате излишне уплаченного штрафа, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, в котором просит возвратить ей денежные средства в размере 12 527, 26 руб.

В обоснование иска указано на то, что 29 августа 2019 г. при решении налоговых вопросов в Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области ей сообщили о том, что у истца с 2009 года имеется переплата по штрафам в размере 12 527,26 руб.

Источник возникновения переплаты не был назван, но при выяснении обстоятельств работник Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области увидела движение денежных средств по счету и выписала истцу на листке размеры сумм, где указала, что 20.03.2009 поступило 6 720,00 руб., 20.04.2009 – 1 000,00 руб., 03.07.2009 – 4 010,00 руб., и тут же вычет 03.07.2009 – 1 735, 81 руб. Также отметила, что на 01.01.2017 остаток на счете 12 527,26руб. 

Откуда взялась переплата и по каким штрафам истец не понимает, так как неоднократно брала сверку в ИФМНС №3, но данная переплата в 12 527,26 руб. никогда не отражалась и инспектора не говорили про нее. 

Истец предполагает, что переплата возникла в результате перечисления удержанных с ее счетов денежных средств по исполнительным производствам ОСП по Вышневолоцкому району Тверской области по налогам, но не по штрафам, так как их никогда у нее не было. 

В настоящий момент в ОСП по Вышневолоцкому району Тверской области имеются исполнительные производства по налоговым обязательствам и денежные средства истец продолжает вносить в их погашение. 

СПИ ОСП по Вышневолоцкому району Тверской области о возникновении переплат МИФНС №3 не сообщалось. 

Истец узнала только 29.08.2019 о переплатах, при чем, не только по данному счету, и 18.09.2019 не решив устно с МИФНС №3 о зачетах денежных средств по различным КБК, обратилась за разъяснениями по образовавшимся переплатам и недоплатам к инспектору, который не смог пояснить, откуда взялись денежные средства на счетах. 

Инспектор предложила истцу написать заявление, где МИФНС №3 в установленный законом срок ответит, дала бланк в одном из которых истец написала заявление на возврат излишне уплаченных денежных средств на счета и зачет на те КБК, где есть недоимка денежных средств, а на втором бланке истец написала заявление о возврате излишне поступивших денежных средств на ее расчетный счет, где переплата по КБК № ОКТМО № (дата открытия 01.01.2004г.) в сумме 12 527,26руб. 

Копий заявлений ей не дали, сказали ждать ответа по почте.

26 сентября 2019 г. ответчик письменно сообщил, что 19 сентября 2019г. принято решение №1724 об отказе в возврате денежных средств суммы в размере 12 527,26 руб. в связи с истечением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне поступившей суммы со ссылкой на п.7 ст.78 Налогового Кодекса РФ. 

В получении решения за №1724 от 19.09.2019г. было отказано.

Причиной отказа в возвращении излишне поступивших денежных средств явилось нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня её уплаты), а данная переплата образовалась в 2009 г. 

Однако, истец считает, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне поступивших платежей должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне поступивших платежей.

Сведений об имеющейся переплате не давали. 

Переплата в 12 527,26 руб. для нее значительна и при получении сведений о ее наличии истец незамедлительно обратилась бы за сверкой и решением вопроса о ее реализации в соответствии с нормами НК РФ. 

Истец считает, что ссылка ответчика на п.7 ст.78 НК РФ необоснованна, излишне поступившие денежные средства не должны находиться в виде переплаты в МИФНС №3, а должны быть возвращены ей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 18.09.2019 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 12 527,26 руб. 

19.09.2019 Инспекцией было принято решение № 1724 об отказе в возврате денежных средств в связи с истечением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне поступившей суммы в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

Из искового заявления следует, что сумма налога в размере 12 527 рублей 26 коп. уплачена ФИО4 в 2009 году.

О переплате, как было указано, ФИО1 не могла не знать в течение столь длительного времени.

Кроме того, за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не могло быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2019, не может быть принят во внимание, поскольку, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

Согласно имеющейся в базе данных АИС Налог 2.7 информации ФИО1 неоднократно обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области с заявлением о проведении совместной сверки сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов и получении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Совместная сверка сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов с налогоплательщиком проводилась в 2010, 2014, 2015, 2016 годах. 

За истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговая инспекция не может представить в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, а также реестры почтовой корреспонденции, подтверждающие получение ФИО1 справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 2010, 2014 годов. 

Однако, на заявлении истца от 10 июня 2015 года об истребовании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что она данную справку получила.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что она узнала об имеющейся переплате только 29.08.2019, является несостоятельным и опровергается имеющимися в распоряжении Инспекции документами.

Исходя из вышеизложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ и просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обязании возвратить денежные средства в размере 12 527,26 руб. отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика..

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 269-ФЗ) решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тверской области с письменным заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 12 527,26 руб., о чем имеется в материалах дела копия данного заявления от 5 сентября 2019 г.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области ФИО5 от 19 сентября 2019 г. отказано в возврате штрафа налогоплательщику (плательщику сбора) ФИО1 по заявлению от 18 сентября 2019 г. № по штрафу «Денеж.взыск. за админ.правонаруш.в обл.налог.,сбор, предусм.Код.РФ об админправонар.» на сумму 12 527,26 руб.

Причиной отказа явилось нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении трех лет со дня ее уплаты) (В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данная переплата образовалась в 2009 г.).

19 сентября 2019 г. ФИО1 было сформировано и направлено письменное сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 1724, из которого следует, что налоговым органом принято решение от 19 сентября 2019 г. № 1724 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) штрафа «Денеж.взыск. за админ.правонаруш.в обл.налог.,сбор, предусм.Код.РФ об админправонар.» в сумме 12 527,26 руб. по заявлению от 18 сентября 2019 г. №.

Штраф в размере 12 527,26 руб. поступил 1 января 2004 г., что усматривается из скриншота списка КРСБ, №/ФИО1, от 13 декабря 2019 г.

Как следует из скриншота АИС Налог 2.7.280, сверка с налогоплательщиком от 23 октября 2019 г. ФИО1 обращалась 16 декабря 2010 г. с заявлением о сверке расчетов.

По состоянию на 5 сентября 2009 г. был выявлен факт переплаты по штрафам в размере 13 465,81 руб., что следует из справки № 2172 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 5 сентября 2009 г.

10 июня 2015 г. ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тверской области с просьбой выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 2015 г., что следует из представленной ответчиком копии данного заявления от 10 июня 2015 г.

Оснований не доверять данному документу и признать его недопустимым доказательством, не имеется, поскольку доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих данный документ, стороной истца не представлено.

Так, из копии данного заявления следует, что ФИО1 получила лично справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 2015 г. - 10 июня 2015 г.

Из справки № 25363 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 июня 2015 г. следует, что имеется факт переплаты прочих штрафов, взыскиваемых органами Министерства, в размере 13 465,81 руб.

Согласно извещению о принятом налоговом органом решении о зачете от 22 сентября 2016 г. № 6691 проведен зачет на основании решения налогового органа зачеты №№ 999, 1000, 1001 от 22 сентября 2016 г. на сумму 402,89 руб., 533,37 руб., 2,29 руб. с КБК прочие штрафы, что подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями сообщения о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) № 464 от 22 сентября 2016 г., сообщения о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) № 465 от 22 сентября 2016 г., решениями о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) №№ 999, 1000, 1001 от 22 сентября 2016 г.

Как усматривается из скриншота от 24 декабря 2019 г. тестовой БД ЗОД папки исходящие документы, ФИО1 отправлено извещение о принятом налоговом органом решении о зачете от 22 сентября 2016 г. № 6691 22 сентября 2016 г.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая в обоснование возражений на то, что сумма налога в размере 12 527,26 руб. была уплачена ФИО1 в 2009 г. Совместная сверка сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов с налогоплательщиком проводилась в 2010, 2014, 2015, 2016 гг. Однако, за истечением установленных нормативных сроков хранения документов об извещении налогоплательщика налоговая инспекция не может предоставить в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, а также реестры почтовой корреспонденции, подтверждающие получение ФИО1 соответствующих справок за 2010, 2014 гг. Однако, на заявлении истца от 10 июня 2015 г. об истребовании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, имеется собственноручная подпись ФИО1. о том, что она данную справку получила. Таким образом, довода налогоплательщика о том, что она узнала об имеющейся переплате только 29 августа 2019 г. не состоятелен.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Кроме того, положение указанной правовой нормы, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из анализа вышеуказанных нормативных предписаний следует, что названный срок исковой давности на предъявление требований о возврате излишне уплаченных сумм налога не может быть исчислен налогоплательщиком по своему усмотрению, с учетом того, что законом регламентирован порядок исчисления данного срока.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обращение ФИО1 в налоговый орган с соответствующим заявлением последовало в сентябре 2019 г.

При этом, налоговым периодом, в котором имела место переплата, является 2009 г.

Правовые предписания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Верховный Суд РФ в определении от 30 июня 2017 г. N 305-КГ17-7363 указал, что срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить переплату по налогу подлежит исчислению либо с даты уплаты налога, либо с даты предоставления декларации.

Суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о том, что об имеющемся факте переплаты штрафа в размере 13 465,81 руб. истцу ФИО1 было известно уже в 2015 г.

Между тем, истица обратилась с требованиями о возврате переплаты по налогу только в 2019 год, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения с указанными требованиями в течение установленного законом трехгодичного срока, оснований для восстановления названного срока не имеется.

То обстоятельство, что истица только в 2019 г. от представителей налогового органа получила на руки скриншот с выписанными размерами сумм и узнала об имеющейся переплате, не свидетельствует о том, что до этой даты ей не было известно о переплате.

В диспозиции статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как достоверно установлено выше ФИО1 знала с даты получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 2015 г., а именно, 10 июня 2015 г.

Доводы стороны истца о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не могло быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

Так, согласно Приказу Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» подпункт «г» пункта 258 Перечня, срок хранения Книги, карточки (базы данных), реестры, журналы регистрации и контроля: поступающих и отправляемых документов, в т.ч. по электронной почте, отправлений почты фельдъегерской связью составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о возврате излишне уплаченного штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о возврате излишне уплаченного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.

.