Дело № 12-10/17

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее – ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что в момент остановки транспортного средства его пятилетний сын был пристегнут ремнем безопасности и находился в детском удерживающем устройстве. В ходе движения сын попросил попить. ФИО1 остановил транспортное средство, вышел, открыл переднюю дверь, достал 1,5 литровую бутылку воды, открыл заднюю пассажирскую дверь и дал сыну пить, придерживая при этом бутылку. В последующем был остановлен сотрудником ГИБДД, который обвинил его, указав, что он пересаживал ребенка с переднего на заднее сиденье. Полагает действия сотрудника ГИБДД неправомерными, просил удовлетворить жалобу.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства выявленного административного правонарушения. Суду пояснил, что ФИО1 управляя транспортным средством, не доехав до него, остановился и пересадил ребенка на заднее сиденье. В последующем в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания ФИО2

Выслушав заявителя, сотрудников ГИБДД, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до двенадцатилетнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 правил перевозки детей в возрасте до двенадцати лет, рапорт сотрудника ГИБДД подтверждают тот факт, что ФИО1 перевозил ребенка без использования средств безопасности.

Доводы жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД ребенок находился в детском удерживающем устройстве, будучи пристегнутым ремнями безопасности, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку сотрудником ГИБДД установлено, что изначально ребенок находился на переднем пассажирском сидении транспортного средства и не находился в специальном детском удерживающем устройстве.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент). Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил ребенка до 12 лет на переднем сидении без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанное обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения и является допустимым доказательством по данному делу.

Для инспектора ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности относительно события правонарушения, не имеется.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, являются достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Изложенное в процессуальных документах полностью согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД, данным в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Л.Т. Галимов