Дело № 12-77/2024 .

УИД 33RS0005-01-2023-003232-95 

РЕШЕНИЕ

г. Александров 22 января 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области № от дата ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

дата ФИО2 обратилось в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой на данное постановление. 

Определением судьи от дата ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления. 

В жалобе, поданной в Александровский городской суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает об отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Также ссылается на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела в ее отсутствии, чем нарушены ее права, предусмотренные ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ был составлен с ее участием, однако, в уведомлении о дате рассмотрения дела на дата, не было указано время рассмотрения дела, что лишило ее возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, давать объяснения, иметь защитника, то есть, нарушены ее права. 

Защитник ФИО2 – адвокат Бабаев Р.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Представитель ОМВД России по Александровскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2

В материалах дела имеется повестка, врученная ФИО2, о необходимости явки дата в кабинет № по адресу: 

<

адрес> на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в указанной повестке отсутствует время рассмотрение дела, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени рассмотрения дела. 

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о времени рассмотрения дела не имеется, в данном случае должностным лицом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту. 

То обстоятельство, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, не лишало возможности ФИО2 воспользоваться предусмотренным законом правом личного участия в рассмотрении дела, которое было нарушено ненадлежащем извещением последней о времени рассмотрения дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № от дата и постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области № от дата следует, что ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что являясь принимающей стороной, не исполнила обязанности при осуществлении миграционного учета, а именно не поставила на миграционный учет гражданина 

<

адрес> ФИО1, дата г.р., чем нарушила положения ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2016 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». 

Таким образом, требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, соблюдены не были. 

Доводы жалобы по существу до устранения указанных недостатков рассмотрены быть не могут, однако подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. 

Судья . Л.Е. Капранова

.