Дело №1-121/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Полякова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кутузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

20.12.2019 приговором мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

12.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области по ст.322.3 (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; 

03.08.2020 приговором Электростальского городского суда Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4 по отношению к наказаниям по приговорам от 20.12.2019 и от 12.02.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20.08.2021 по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 09.08.2021 с заменой не отбытого наказания на 1 год и 23 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

23.08.2022 приговором Электростальского городского суда Московской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была заменена на заключение под стражей (был объявлен в розыск), и находящегося под стражей с учетом задержания с 24.10.2023, копию обвинительного заключения получившего 09.01.2023, органами предварительного расследования обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 37 минут 03.11.2022, ФИО1, находясь в 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Щ.Н.А., 03.11.2022, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от Щ.Н.А. мобильный телефон марки «Редми 9» с установленной в него с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», получив тем самым доступ к денежным средствам банковского счета №, открытого 19.01.2012 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом 18, помещение 05, литера А на имя Щ.Н.А., после чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, используя услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», путем отправки смс-сообщения с абонентского номера № на номер «900», 03.11.2022, в 15 часов 37 минут, осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя Щ.Н.А., на банковскую карту неустановленного следствием лица №** **** 2077, на сумму 1400 рублей.

Таким образом, ФИО1, 03.11.2022, в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 37 минут, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Щ.Н.А., денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие последней, чем причинил Щ.Н.А. материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ был оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В частности, на стадии предварительного следствия ФИО1 также полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> вместе со своей мамой Щ.Н.А.. У него имелся долг перед его знакомым Ч.И., в размере 1 400 рублей. Он решил вернуть долг, путем перевода 1400 рублей с банковской карты своей матери. 03.11.2022, примерно в 16 часов, он попросил у матери мобильный телефон, сказав, что ему надо позвонить. Щ.Н.А. дала ему свой мобильный телефон, и он ушел к себе в комнату, где воспользовавшись телефоном матери, путем отправки смс-сообщения на номер «900»,без ведома Щ.Н.А. осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского Щ.Н.А., на банковскую карту Ч.И. на сумму 1400 рублей.

Исследовав показания подсудимого, проанализировав показания потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, тайного хищения денежных средств в размере 1400 рублей, принадлежащих Щ.Н.А. с банковского счета Щ.Н.А. с использованием принадлежащего Щ.Н.А. мобильного телефона, на банковский счет неустановленного следствием лица 03.11.2022 в период времени с 15 час. 33 мин. до 15 час. 37 мин., и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО1 подтверждаются нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей Щ.Н.А., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, городской округ Электросталь, 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО1 06.11.2022 она обнаружила, что на ее банковской карте ПАО «Сбербанк» стало меньше денежных средств, чем должно было быть. Она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», взяла выписку, в которой было указано, что 03.11.2022 с ее карты был произведен перевод денежных средств в сумме 1400 рублей на карту, которая ей не знакома. Данный перевод она не осуществляла. Приложение «Сбербанк Онлайн» у нее на телефоне отсутствует, но карта привязана к ее номеру телефона №, на который приходят смс-сообщения. Пароля у нее на телефоне нет, доступ к телефону имеет только ее сын ФИО1 03.11.2022 примерно в 15-16 часов ФИО1 взял ее телефон под предлогом звонка и ушел в соседнюю комнату, но она не слышала, чтобы тот говорил. ФИО1 не было около 15 минут. Звонок в 15 часов 33 минуты совершала она, последующее смс-сообщение в 15 часов 37 минут на номер 900 она не отправляла. Далее звонки и смс-сообщения осуществляла она, либо ФИО1 с ее разрешения. Расчетный счет, привязанный к карте был открыт 19.01.2012 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом 18. На указанный счет ей приходит пенсия. Причиненный ей ущерб составляет 1400 рублей, сумма ее ежемесячного дохода составляет 10203 рубля, которые она тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды, лекарств, при этом каких-либо дополнительных доходов она не имеет. 

Заявлением Щ.Н.А., согласно которому Щ.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 03.11.2022, посредством перевода денежных средств с ее банковской карты, тайно похитило денежные средства в сумме 1400 рублей, тем самым причинив ему ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022, согласно которого 22.11.2022, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, при участии потерпевшей Щ.Н.А. и понятых, сотрудниками полиции была осмотрена 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Щ.Н.А. пояснила, что 03.11.2022 она находилась в данной квартире со своим сыном ФИО1, который попросил у нее мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, после чего с принадлежащего ей банковского счета были переведены денежные средства в сумме 1400 рублей на неизвестную ей карту, данную операцию она не совершала (л.д. 20-21).

Протоколом выемки от 22.11.2022, согласно которого 22.11.2022, в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут в кабинете 44 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: 

<

...>, у потерпевшей Щ.Н.А. был изъят мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером телефона №. (л.д. 23-24)

Протокол осмотра предметов от 22.11.2022, согласно которого 22.11.2022, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут, в кабинете 44 УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Пионерская, дом 1, был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером телефона №. (л.д. 25-28, 29-31)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.11.2022, согласно которого вещественными доказательствами был признан мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером телефона № – возвращен на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Щ.Н.А. (л.д. 29-31)

Протоколом выемки от 21.11.2022, согласно которого 21.11.2022 по адресу: 

<

...>, каб. № 44 у Щ.Н.А. были изъяты документы с принадлежащего Щ.Н.А. счета банковской карты с расчетным счетом № ПАО «Сбербанк» на 4 листах. (л.д. 15-17) 

Протоколом выемки от 19.12.2022, согласно которого 19.12.2022 по адресу: 

<

...>, каб. № 44 у Щ.Н.А. была изъята детализация звонков по принадлежащему Щ.Н.А. абонентскому номеру № из ПАО «МТС» на 6 листах. (л.д. 53-55) 

Протоколом осмотра документов от 19.12.2022, согласно которого 19.12.2022 в кабинете № 44 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по адресу: 

<

...>, при участии понятых осмотрены документы с принадлежащего Щ.Н.А. счета банковской карты с расчетным счетом № ПАО «Сбербанк» на 4 листах; детализация звонков по принадлежащему Щ.Н.А. абонентскому номеру № из ПАО «МТС» на 6 листах. (л.д. 56-57)

Вещественными доказательствами: документами с принадлежащего Щ.Н.А. счета банковской карты с расчетным счетом № ПАО «Сбербанк» на 4 листах; детализацией звонков по принадлежащему Щ.Н.А. абонентскому номеру № из ПАО «МТС» на 6 листах, хранящимися в материалах уголовного дела. (л.д. 58-68)

Давая оценку доказательствам, представленным органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку потерпевшая, перед началом её допроса на стадии предварительного следствия предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с её стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевшая воспроизводила информацию о событиях, непосредственным участником которых являлась, и сообщенные ею сведения соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанных в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им при допросах в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого ФИО1 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 органами предварительного следствия дана верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнил действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Щ.Н.А. с использованием принадлежащего Щ.Н.А. мобильного телефона к которому «привязана» её банковская карта, тайно похитил со счета, оформленного на имя Щ.Н.А., денежные средства путем перевода денежных средств на банковский счет неустановленного следствием лица, тем самым присвоив указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправления, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений и направленно против собственности.

ФИО1 нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется без замечаний; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, 

<

персональные данные>.

Каких либо объективных данных, подтверждающих утверждение ФИО1 о возмещении ущерба, суду представлено небыло.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений. 

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет реально исполнимым.

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору, которое относится к категории тяжких, в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Электростальского городского суда Московской области от 23.08.2022, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность при назначении наказания ФИО1 применение ст.73 УК РФ, избранный судом для ФИО1 вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным. 

При определении срока избранного ФИО1 вида наказания суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по настоящему приговору ФИО1 совершил в период отбывания наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 23 дня, назначенных по приговору Электростальского городского суда от 03.08.2020, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 09.08.2021 (по сообщению из УИИ ФИО1 отбытого срока в виде исправительных работ не имеет), а так же в период испытательного срока, будучи условно осужденным на 2 (два) года лишения свободы с испытательным сроком на 2(два) года по приговору Электростальского городского суда Московской области от 23.08.2022, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения в силу ч.5 ст.74 УК РФ, и с переводом, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительных работ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виду совершения преступления при рецидиве преступьений.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день ознакомления с материалами дела и 4 дней участия в судебном заседании из расчета 1640 рублей –за 4 дня, 1646 рублей – за 1 день, в общей сумме 7 886 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Электростальского городского суда Московской области от 23.08.2022 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить: наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 23.08.2022 и наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 03.08.2020 ( с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 09.08.2021), переведя, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительные работы (1 год и 23 дня) в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания сужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 24.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутузовой О.В. в размере 7 886 (семи тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

Документы с принадлежащего Щ.Н.А. счета банковской карты с расчетным счетом № ПАО «Сбербанк»; детализация звонков по принадлежащему Щ.Н.А. абонентскому номеру, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

Мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Щ.Н.А., оставить во владении Щ.Н.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин