Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2017 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО5, ответчиков – ИП ФИО4 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в суд о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее по тексту - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно Кредитному Договору № выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета). Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно кредитному Договору и Приложению № к кредитному Договору. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, решениями андеррайтера и распоряжениями на предоставление кредитных средств. В свою очередь заемщик условия вышеуказанного кредитного договора № по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.6 Кредитного договора № в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены. Просят суд взыскать с заемщика ИП ФИО4 и поручителя ФИО1 полную ссудную задолженность по кредитному договору и взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО Сбербанк на рассмотрение дела не явился. Направив заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия и направить ему копию решения суда.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело без участия истца.

Ответчики ИП ФИО4 и ФИО1 исковые требования признал полностью, просил удовлетворить их по изложенным в нём основаниям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующему основанию. 

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с частью 4 статьи 198 НПК РФ в случае признания иска ответчиками, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, когда ответчики признали иск, и это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, полную ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 710 065 (семьсот десять тысяч шестьдесят пять) рублей, 72 копеек. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, сумму 10 300 (десять тысяч триста) рублей 65 копеек, как возврат государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Сатаев