Дело № 12-441/2020 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

номер> 

<

...> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> 

<

...> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1000 рублей за то, что 

<

дата> в 07 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении вышеуказанного постановления узнал в 

<

дата> на портале Госуслуг, копию постановления не получал.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от 

<

дата> подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 

<

номер> 

<

...> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> подлежит безусловному удовлетворению.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, поскольку указанное транспортное средство согласно договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> было продано ФИО1 и передано последнему по акту приема-передачи от 

<

дата>, в связи с чем считает, что он должен быть освобожден от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 07 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов данной жалобы, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, транспортное средство марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак 

<

номер> было передано последнему по акту приема-передачи от 

<

дата>. В связи с чем указанный автомобиль 

<

дата> находился в собственности у ФИО1 

ФИО2 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако в обосновании своих доводов представил на обозрение суда подлинные документы договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> акта приема-передачи от 

<

дата>, свидетельствующие о том, что транспортное средство марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак 

<

номер> было продано ФИО1, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ. 

ФИО2 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он передал право собственности на автомобиль марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак 

<

номер> третьему лицу и в момент фиксации правонарушения не управляло вышеуказанным транспортным средством. 

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер> 

<

...> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> 

<

...> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: