Дело № 2-3183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 октября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Бодрова Д.В.,

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ней – ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен. Спустя некоторое время от ООО «ХКФ Банк» по почте поступила кредитная карта, тогда как никакие документы не подписывались, заявки на ее выпуск не оформлялись, карта не активировалась, денежные средства с нее не снимались. Связавшись с банком по телефону горячей линии, ФИО1 сообщили, что на ее имя оформлен договор на карту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставить информацию о том, при каких обстоятельствах и как была активирована карта без ПИН-кода, а равно как и сами документы на карту, отказались. Позднее сотрудники ООО «ХКФ Банк», введя ее в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ оформили кредитный договор №, денежные средства по которому были направлены на погашение задолженности. После этого кредитная карта была разрезана сотрудником банка. Однако после этого ФИО1 получала многочисленные СМС-сообщения о необходимости погасить задолженность по кредитной карте. Не выдержав психологического давления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен кредитный договор №, денежные средства по которому были направлены на погашение задолженности перед банком. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Неправомерными действиями ответчика, истцу как потребителю финансовых услуг, был причинен моральный вред, выразившийся в причинении душевных и нравственных страданий, истица была вынуждена тратить время на неоднократные обращения к ответчику. Просит суд признать договор на карту № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 131 554 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф. 

В судебном заседании истец – ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить. В целом суду изложила доводы и факты искового заявления. Не оспаривала факт получения кредитной карты, но поскольку данную карту она не активировала, вернула в банк, а сотрудниками банка данная карта была уничтожена, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнила, что ответчик не доказывает снятие ей денежных средств по оспариваемому договору, а представленные ими документы являются фикцией. 

Ответчик – ООО «ХКФ Банк», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представлены возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Исковые требования не признали в полном объеме. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отметили, что соглашение об использовании карты между банком и истцом заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Необходимая информация истцу была представлена. Кредитная карта истцом была активирована, производилось снятие денежных средств и пополнения баланса счета по данной карте. С учетом положений о свободе договора, права ФИО1 не нарушены. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав истицу, заслушав ее адвоката, заявившего, что срок исковой давности по основному требованию стороной истца не пропущен, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п.1 ст.420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на оплату товара в размере 113 050 рублей 00 копеек, согласно которому сумма предоставленного ФИО1 кредита была перечислена на расчетный счет № открытый ООО «ХКФ Банк». Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией заявки на открытие банковских счетов (анкета заемщика), выпиской по счету, а также не оспаривается сторонами, согласно доводам которых обязательства заемщика по указанному кредиту были исполнены. 

Согласно вышеуказанной анкете заемщика, в разделе информации по карте, содержится соответствующая информация по карте в случае ее выпуска, а именно: номер текущего счета – №, код идентификации – 2144828416, а также сведения о том, что начало каждого расчетного периода по карте – пятое число каждого месяца. 

Как усматривается из представленного ответа ООО «ХКФ Банк» на обращение Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) в рамках разбирательства по поступившей от ФИО1 жалобе о нарушениях, по ее мнению, ООО «ХКФ Банк» норм действующего законодательства, в рамках заключенного между сторонами по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХКФ Банк» направил ФИО1 предложение № об использовании кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в контактный центр банка для активации карты. Совершение ФИО1 определенного порядка действий, необходимых для активации карты, в том числе создание ПИН-кода в телефонном режиме является дополнительным подтверждением ее согласия на получение услуг банка, а также подтверждает ее согласие со стоимостью услуг банка, указанных в действующих на момент активации тарифов банка, и порядком погашения задолженности по карте в форме овердрафта. В момент активации карты заемщику была представлена подробная информация о предлагаемом продукте банка. Таким образом, после проведения полной идентификации заемщика и исходя из ее волеизъявления, ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована с кредитным лимитом 40 000 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ лимит был увеличен до 60 000 рублей 00 копеек). В этой связи заемщику был открыт текущий счет №. Заемщик пользовался картой совершая операции по снятию наличных денежных средств. Также поступали платежи в счет погашения задолженности. Лимит по карте восстановлен в полном объеме, карта аннулирована. Претензий со стороны ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 по данному обязательству не имеется. 

Кроме того, судом было установлено, что между сторонами также заключены кредитные договоры о предоставлении нецелевых кредитов – ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано 200 000 рублей 00 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано 102 000 рублей 00 копеек. 

Согласно возражениям ответчика, в настоящее время по данным договорам имеется просроченная задолженность, а заемщику – ФИО1 выставлены требования о досрочном погашении задолженности. 

Между тем, факт заключения договора о предоставлении кредитной карты (предложение №), который, как уже отмечалось, был заключен в рамках первоначального кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспаривается, в связи с чем, по итогам неоднократных обращений в банк, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в которой просила прояснить алгоритм списания денежных средств ссылаясь на то, что указанная карта ею не активировалась. Поскольку представленные ответы ФИО1 не удовлетворили, истица обратилась в суд с требованиями о признании указанного договора незаключенным. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда является обоснованной, поскольку истица является потребителем оказываемой ей финансовой услуги. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о несостоятельности данных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении первоначального кредитного договора, ФИО1 была уведомлена о том, что ответчик может принять решение о выпуске клиенту карты и в этом случае банк направляет карту клиенту по почте. С содержанием документов, в том числе с условиями договора, памяткой об условиях использования карты ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика – ФИО1 в поле 45 анкеты заемщика. Кроме того, ФИО1 имела возможность ознакомиться с данными документами общедоступным способом, на сайте банка, что также изложено в заявке на открытие банковских счетов (анкета заемщика). 

В представленном документе (анкета заемщика) содержится заявление клиента, согласно которому она просит банк в случае принятия банком решения о предоставлении ей в пользовании этой карты произвести выпуск этой карты и направить ее на почтовый адрес заявителя. 

Факт отправки в связи с этим ООО «ХКФ Банк» кредитной карты и получение ее ФИО1, стороной истца не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала карту путем обращение в банк и сгенерировала ПИН-код, тем самым акцептовала предложение и заключила с банком договор по предложению № об использовании кредитной карты. Указанные обстоятельства согласуются с дополнительным соглашением об использовании карты и подтверждаются выпиской по счету. Более того, представленные стороной ответчика платежные документы надлежащим образом подтверждают как снятие, так и пополнения счета по возникшим между сторонами правоотношениям (договор №) по счету №. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по оспариваемому истцом договору выполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены на заранее согласованный текущий счет ответчицы. Далее указанные денежные средства, с указанного текущего счета были получены ФИО1 Обязательства по их зачислению истцом также исполнено. Учитывая, что ФИО1 исполняла обязательства принятые на себя в рамках договора по карте, то есть, фактически признавала договор заключенным, но после получения сведений о наличии задолженности по кредитным договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с данными требованиями, указанные действия ФИО1 суд расценивает, как направленные на уклонение от обязательств погашения долга.

Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о возврате представленной карты ответчику до ее активации заемщиком, поскольку данные обстоятельства не согласуются с материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 приняла исполнение оспариваемого договора от ООО «ХКФ Банк» (получила кредитные денежные средства), вносила денежные средства в счет погашения обязательного платежа, то есть фактически подтвердила действие договора, тем самым, в силу прямого указания закона (п.3 ст.432 ГК РФ), истица не вправе требовать признания договора по карте незаключенным. Аналогичная позиция изложена в п.5 ст.166 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истица узнала о нарушенном праве. Так, согласно искового заявления и пояснениям стороны истца в ходе судебного заседания, оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ имело место в целях погашения задолженности. Следовательно, в данном случае срок исковой давности истек – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с исковым требованием в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, заявление ООО «ХКФ Банк» о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, судом принимается пропуск ФИО1 срока для подачи искового требования о признании спорного договора незаключенным, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в иске и поэтому основанию. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен признаются судом несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора незаключенным отказано, оснований для взыскания убытков у суда не имеется. Более того, доказательств понесенных убытков в заявленном ФИО1 размере и возникновение оснований для их взыскания с ООО «ХКФ Банк», суду со стороны ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, а право истца не нарушено, требования о компенсации морального вреда, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежат. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов