Дело № 2а-1171/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А., 

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа о признании предписания незаконным в части, отмене предписания в части, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту административной практики Управления муниципальной милиции администрации Златоустовского городского округа, в котором просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства РФ, вынесенное главным специалистом административной практики Управления муниципальной милиции администрации ЗГО ФИО5 в части установления сроков его исполнения-незаконным, отменить его в этой части и обязать главного специалиста административной практики Управления муниципальной милиции администрации ЗГО назначить новый срок его исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом административной практики управления муниципальной милиции администрации ЗГО ФИО5 в адрес ООО УК «КГХ» вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства РФ. Согласно предписания на ООО УК «КГХ» возложена обязанность по мытью окон лестничных клеток подъездов № в МКД № по 

<

адрес>, срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным предписанием административный истец не согласен.

Определением суда не надлежащий административный ответчик Главный специалист административной практики Управления муниципальной милиции администрации ЗГО ФИО5 заменен на надлежащего административного ответчика Администрацию ЗГО (л.д.25,29). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30).

Представитель административного ответчика администрации ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.72-73) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает обжалуемое предписание законным и обоснованным. 

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.34). 

Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из документов, предоставленных административным истцом, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.4). 

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (л.д.36-49). 

На основании распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная документарная проверки в отношении ООО УК «КГХ» соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией Златоустовского городского округа, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, отсутствие уборки окон лестничных клеток подъездов № (пункт 3 статьи 162 и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ; подпункт «а» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; пункт 4,8,14 п. 12 раздела Д Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) (л.д.27). 

На основании распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная документарная проверки в отношении ООО УК «КГХ» соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.17).

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией Златоустовского городского округа, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, не произведены работы по мытью пластиковых окон лестничных клеток подъездов № с наружной стороны (пункт 3 статьи 162 и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ; подпункт «а» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; пункт 4,8,14 п. 12 раздела Д Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) (л.д.19). 

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, главным специалистом административной практики Управления муниципальной милиции администрации ЗГО выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «КГХ» (

<

адрес>) предписано по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку окон лестничных клеток подъездов № а именно произвести мытье окон (л.д.18). 

Административный истец ФИО1 полагает, что данное предписание в части установления сроков его исполнения незаконным, поскольку в результате назначения таких сроков исполнения предписания создана угроза нарушения его прав, как потребителя услуг, поскольку согласно сведений, сообщенных территориальным отделом по району машиностроительного завода, мытье окон в МКД проводится один раз в год и последний раз эти работы проводились в августе 2017 г..По мнению административного истца, при выполнении предписания в срок до 31.08.2018 г., выявленные при проведении проверки недостатки могут быть устранены в ходе выполнения плановых работ, а не исполнения выданного предписания, а, следовательно, в случае выполнения работ по плану возникает угроза нарушения его имущественных интересов в виде частичной оплаты услуг по мытью окон, которые могли быть помыты в рамках исполнения предписания, а следовательно без оплаты этих услуг в текущем году. 

Однако, суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом предписание является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющей компанией 

<

адрес> является ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (36-55). В соответствии с вышеуказанным договором, а именно Перечнем работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением к договору, в перечень работ по содержанию лестничных клеток входит, в том числе, ежегодное мытье окон (л.д.53).

На основании договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «КГХ» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах услуги по комплексной уборке и содержанию мест общего пользования, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, в том числе в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.56-63). Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика выполнения работ по уборке и содержанию лестничных площадок и маршей в многоквартирном жилом доме, подписанным Врио директора ООО УК «КГХ» и директором ООО «Мегаполис» (приложение № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), плановое выполнение мытья окон обычной конфигурации со сплошным остеклением легкодоступные, протирка почтовых ящиков запланировано на август (л.д.64). 

Как следует из акта выполненных работ, составленного ООО «Мегаполис» мытье окон по адресу: 

<

адрес>, было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Поскольку согласно графика выполнения работ по уборке и содержанию лестничных площадок и маршей в МКД, утвержденному ООО «Мегаполис» выполнение работ по мытью окон производится в августе, поэтому суд приходит к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует целям своевременного устранения выявленных недостатков в содержании общего имущества. 

Поскольку срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений не истек, поэтому суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в части установления срока выполнения работ, его отмене в части установления срока и возложении обязанности установить новый срок. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков исполнения, незаконным, отмене предписания в части, возложении обязанности назначить новый срок исполнения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу