Дело № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца И.В., действующего на основании доверенности № ()6 от (.), 

представителя ответчика Э.П., действующего на основании доверенности № от 14.12. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению М.Ю. к администрации города Сочи об обязании ввести жилой дом в эксплуатацию, привести квартиру в состояние, пригодное для круглогодичного проживания, и о приостановлении исполнительного производства, 

установил:

М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи об обязании ввести жилой дом в эксплуатацию, привести квартиру в состояние, пригодное для круглогодичного проживания, и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований М.Ю. указала, что (.) Центральным районным судом г. Сочи было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации г. Сочи к М.Ю., А.Г., И.В., В.А., В.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения. 

Исковое заявление администрации г. Сочи было оставлено без удовлетворения.

(.) судебной коллегией по гражданским делам ()вого суда при рассмотрении апелляционной жалобы представителя администрации г. Сочи решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) было отменено и по делу принято новое решение: исковое заявление администрации г. Сочи к М.Ю., А.Г., И.В., В.А., В.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения - удовлетворить. Выселить М.Ю., А.Г., И.В., В.А., В.А. из () г. Сочи Краснодарского края в () г. Сочи Краснодарского края общей площадью 45 квадратных метров.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство, которое осуществляется () отделом судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В соответствии с федеральным законом, вступившее в силу решение суда подлежит исполнению, однако до настоящего времени многоквартирный () г. Сочи, в который администрация города Сочи пытается переселить истцов, не принят в эксплуатацию, а () данного дома не пригодна для круглогодичного проживания в ней.

В рамках рассмотрения гражданского дела № членами семьи Б., участвующими в деле, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся пригодности для проживания в указанной квартире семьи из 5 человек, двое из которых несовершеннолетние дети, с учетом наличия или отсутствия нарушений норм градостроительного законодательства, строительных и иных норм, а также вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, если они есть. 

Судом данное ходатайство с учетом мнения прокурора было удовлетворено, судебная экспертиза для её проведения была поручена ООО «Росэксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Росэксперт» экспертом были сделаны следующие выводы: () г. города Сочи не пригодна для проживания семьи из пяти человек, квартира не соответствует нормам вентиляции и другим строительным нормам, на момент осмотра подающий газопровод заглушён. Причину заглушки установить не представляется возможным. Квартира не газифицирована, в ней отсутствует горячая вода, отопление, возможность приготовления пищи. Кроме этого, экспертиза установила, что квартира не соответствует противопожарным нормам и правилам. Все эти нарушения возможно устранить, однако, это сделать обязан собственник жилого помещения, и в экспертном заключении приведены все меры и действия, которые требуется реализовать для того, чтобы сделать квартиру благоустроенной, жилой и соответствующей нормам и правилам, установленным законодательством.

До настоящего времени выявленные данной экспертизой нарушения не устранены ответчиком - администрацией города Сочи, как собственником жилья. Проживание в данной квартире семьи из 5 человек, двое из которых являются несовершеннолетними, недопустимо, а принудительное переселение в данную квартиру, не пригодную для проживания, незаконно.

Вышеуказанное судебное решение (апелляционное определение ()вого суда) в своей резолютивной части буквально по тексту не содержит слов «вселить в...» или «переселить в.. .», а употребляет только слово «выселить» имея в виду только правомерность выселения семьи Б. из дома, который был признан аварийным, тем самым, как - бы самоустраняясь от рассмотрения вопроса о вселении семьи с двумя несовершеннолетними детьми в жилье, непригодное и недопустимое для проживания. 

Между тем, администрация г. Сочи не представила суду тогда, не имеет их и в настоящее время, достаточных и действительных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта. В () г. Сочи, выявленные нарушения не устранены, кадастровый паспорт не приведен в соответствие с нормами и правилами, в нем отсутствуют сведения о сделанной перепланировке, которая является самовольной. Суд первой инстанции прямо указывает на то, что со стороны администрации города Сочи допущено нарушение главного принципа жилищного законодательства - благоустроенность жилого помещения, предоставляемой квартиры, должна быть не менее той, которая существует в () г. Сочи.

Сторона истца настаивает на том, что переселение, состоящее из выселения из () г. Сочи и вселения в () г. Сочи семьи Б., состоящей из 5 человек, двое из которых являются несовершеннолетними, в зимний отопительный период недопустимо и незаконно в связи с тем, что () г. Сочи не пригодна для круглогодичного проживания, а () г. Сочи не введен в эксплуатацию, не выдан и не оформлен акт ввода в эксплуатацию, а также разрешение на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию по причине не принятия администрацией города Сочи мер по устранению выявленных судебной экспертизой нарушений градостроительных и жилищных норм действующего законодательства.

В связи с чем, просила суд обязать администрацию города Сочи ввести жилой () г. Сочи Краснодарского края в эксплуатацию, оформить и получить акт ввода в эксплуатацию данного дома, а также разрешение на ввод данного индивидуального жилого дома в эксплуатацию; обязать администрацию города Сочи привести () жилого () города Сочи Краснодарского края в состояние, пригодное для круглогодичного проживания, и устранить нарушения требований градостроительного и жилищного законодательства, выявленные судебной экспертизой по гражданскому делу № Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края; приостановить исполнительное производство по отселению (переселению) семьи Б., состоящей из 5 человек, из адреса их проживания: Краснодарский край, город Сочи, () до полного выполнения администрацией города Сочи двух предыдущих пунктов исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При этом суду пояснил, что они считают, что данная спорная квартира является непригодной для круглогодичного проживания в ней семьи. Акт ввода данного дома в эксплуатацию администрацией г. Сочи не представлен в связи с тем, что он отсутствует. Проведенные экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу подтвердили, что администрация г. Сочи не предприняла никаких мер для ввода дома в эксплуатацию, а также для приведения данной () г. Сочи в состояние, соответствующее требованиям для круглогодичного проживания в ней семьи. Поэтому они считают, что переселение семьи истца в данную квартиру является незаконным. Администрация г. Сочи не может переселить семью из аварийного дома в помещение, не соответствующее нормам жилого помещения. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи, согласно которого прокурор требует от администрации г. Сочи принять меры для введения данного дома в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, а также устранить все выявленные в доме недоделки и недоработки. Таким образом, даже надзирающий орган, а именно прокуратура Центрального района г. Сочи, требует от администрации г. Сочи устранить все имеющиеся в доме недоделки, что до настоящего времени администрацией г. Сочи не сделано. 

На основании изложенного, они просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Э.П. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что ранее вынесенными решениями суда была дана оценка о пригодности данного дома и квартиры для проживания. Считает, что стороной истца не доказано, что спорный объект является непригодным для проживания. 

Просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, (), расположенная по адресу: г. Сочи, (), в которой по договору социального найма проживает семья Б. из пяти человек, является собственностью муниципального образования город Сочи.

Распоряжением Главы администрации города Сочи от (.) №-р квартира признана непригодной для постоянного проживания. 

Постановлением администрации города Сочи от (.) № принято решение предоставить семье Б. на состав семьи пять человек () общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, ().

Так как семья Б. отказалась добровольно выселиться из (), в предоставляемую квартиру, администрация г. Сочи обратилась с исковым заявлением в суд к М.Ю., А.Г., И.В., В.А., В.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) исковое заявление администрации г. Сочи к М.Ю., А.Г., И.В., В.А., В.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации города Сочи к М.Ю., А.Г., И.В., В.А., В.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения удовлетворено.

Указанным апелляционным определением выселены М.Ю., А.Г., И.В., В.А., В.А. из () г. Сочи Краснодарского края в () г. Сочи Краснодарского края общей площадью 45 квадратных метров. 

Заявляя по настоящему гражданскому делу требования обязать администрацию города Сочи привести () жилого () города Сочи Краснодарского края в состояние, пригодное для круглогодичного проживания, и устранить нарушения требований градостроительного и жилищного законодательства, выявленные судебной экспертизой по гражданскому делу № Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта № ООО «Росэксперт», которым были сделаны выводы, что (), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, () не пригодна для проживания семьи из 5 человек, квартира не соответствует нормам вентиляции и другим строительным нормам, на момент осмотра подающий газопровод заглушён, причину заглушки установить не представляется возможным.

Таким образом, рассматриваемая квартира в настоящий момент не газифицирована и, как следствие, в ней отсутствует теплоснабжение (отопление, горячая вода) и возможность приготовления пищи. Объект не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, указанному заключению эксперта была дана оценка судом апелляционной инстанции, которая нашла вывод эксперта о непригодности для проживания несостоятельным, а другие выводы эксперта не подтвержденными данными исследованиями.

В материалы дела № было представлено заключение негосударственной экспертизы №, в соответствии с которым жилой () отвечает санитарным, пожарным и строительным нормам.

В соответствии с актом осмотра от (.) квартира является пригодной для проживания, газоснабжение и, как следствие, горячее водоснабжение и отопление возможно при заключении договора с газоснабжающей организацией.

Квартира имеет систему отопления от газового котла, который не подключен, имеются системы электро-, водоснабжения, установлены приборы учета ресурсов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о пригодности квартиры для постоянного проживания семьи Б. из пяти человек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца обязать администрацию города Сочи привести () жилого () города Сочи Краснодарского края в состояние, пригодное для круглогодичного проживания, и устранить нарушения требований градостроительного и жилищного законодательства, выявленные судебной экспертизой по гражданскому делу № Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, не имеется.

При этом доводы представителя истца в подтверждение иска о том, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи, в котором прокурор требует от администрации г. Сочи принять меры для введения данного дома в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, а также устранить все выявленные в доме недоделки, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, так как иск предъявлен не к администрации г. Сочи, а к застройщикам. Более того, в данном исковом заявлении отсутствуют требования к администрации г. Сочи принять меры для введения данного дома в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и не ставится вопрос о непригодности (), расположенной в указанном доме, для постоянного проживания.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой () г. Сочи вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) признан законным объектом недвижимости, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса об обязании администрации г. Сочи ввести дом в эксплуатацию. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

В данном случае, требование истца о приостановлении исполнительного производства по отселению (переселению) семьи Б., состоящей из 5 человек, из адреса их проживания: Краснодарский край, город Сочи, () до полного выполнения администрацией города Сочи двух предыдущих пунктов исковых требований не основано на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.Ю. к администрации города Сочи об обязании ввести жилой дом в эксплуатацию, привести квартиру в состояние, пригодное для круглогодичного проживания, и о приостановлении исполнительного производства полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова