Дело № 2-1985/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 08.11.2014 года по состоянию на 09.12.2019 года включительно в размере 666 655 руб. 14 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 265422 руб. 55 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности 401232 руб. 59 коп., а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 866 руб. 55 коп. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.11.2014 года АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 заключили кредитный договор 001-Р-56671322, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитную карту 

<

номер>, с кредитным лимитом 270 000 рублей, на потребительские цели, под 19,90 % годовых, а ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствиями с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов.

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору 

<

номер> от 08.11.2014 года в общей сумме по состоянию на 09.12.2019 года включительно 666 655 руб. 14 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 265422 руб. 55 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 401232 руб. 59 коп. 

Согласно условиям Договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлена в твёрдой сумме, а последний платёж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. На основании заключённого между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором. Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплате кредитору процентов по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплате кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещению Банку операционных и других банковских расходов, а также любых возможных расходов по взысканию задолженности; по соблюдению всех прочих условий Договора. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору. Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. 

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. 

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в связи с чем Банк «ВТБ» (ПАО) в соответствии с условиями Договора реализовал своё право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором согласился в суммой просроченной задолженности по основному долгу. К сумме процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2014 года АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 заключили кредитный договор 001-Р-56671322, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитную карту 

<

номер>, с кредитным лимитом 270 000 рублей, на потребительские цели, под 19,90 % годовых, а ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствиями с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твёрдой сумме (л.д. 23-26, ).

Из условий договора следует, что на основании заключённого между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором. 

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору. 

Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по указанному Договору. 

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из материалов дела видно, что истец уведомлял ответчика ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Таким образом, у истца Банк «ВТБ» (ПАО) в соответствии с условиями Договора возникло право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства (л.д. 62). 

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 08.11.2014 года в общей сумме по состоянию на 09.12.2019 года включительно 666 655 руб. 14 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 265422 руб. 55 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 401232 руб. 59 коп. (л.д. 20-22).

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком размер задолженности на оспорен, доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось. 

Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по исковым требованиям в части взыскания процентов по просроченной задолженности, суд пришел к следующему. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Вместе с тем, истцом требований к ответчику о взыскании неустойки, как меры ответственности за неисполнение условий кредитного договора не заявлялись. 

Поскольку взыскиваемые истцом проценты по просроченной задолженности предусмотрены условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, снижение размера задолженности в указанной части в силу ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 866 руб. 55 коп., что подтверждается платёжным поручением. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 08.11.2014 года за период с 09.11.2014 года по состоянию на 09.12.2019 года включительно в сумме 666 655 руб. 14 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 265422 руб. 55 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 401232 руб. 59 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 9 866 руб. 55 коп., а всего в сумме 676521,69 руб. (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один руб. 69 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2020 года