Дело № 33а-10046/2025

УИД 59RS0006-02-2025-001861-92

Судья Колчанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 о обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в неисполнении мероприятий по принудительной реализации имущества должника С. по исполнительному производству № **-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно произвести принудительную реализацию одноэтажного бревенчатого жилого дома (лит.А) общей площадью 40,3 кв.м, с холодным пристроем (лит.а) и служебными строениями–сарай (лит.Г), уборная (лит.Г1), 5 навесов (лит.Г2,Г3,Г6,Г7,Г8), гараж (лит.Г4), бани (лит.Г5), овощная яма (лит. Г9), забор и земельный участок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 8 434 302,2 руб., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов; обязать начальника ОСП ФИО4 осуществлять надлежащий контроль за принудительным исполнением указанного выше исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2024 в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю 23.07.2024 возбуждено исполнительное производство №**-ИП о взыскании с С. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 08.10.2015 в сумме основного долга 5512364,44 руб., процентов за пользование займом с 09.01.2020 по 02.07.2024 в сумме 1357241,55 руб., процентов с 03.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленных на остаток основного долга исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины 40800,31 руб. Обращении взыскания на предмет залога -1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) общей площадью 40,3 кв.м, с холодным пристроем (лит.а) и служебными строениями –сарай (лит.Г), уборная (лит.Г1), 5 навесов (лит.Г2,Г3,Г6,Г7,Г8), гараж (лит.Г4), баня (лит.Г5), овощная яма (лит. Г9), забор и земельный участок по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 8434307,2 руб., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов.

Однако мероприятия по принудительной реализации имущества должника, указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не проведены, решение суда не исполняется, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, в качестве заинтересованного лица – старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.09.2025 административные исковые требования ФИО6 о оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 о просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, проигнорирован фактически пропущенный срок предъявления требований (более полугода). Судебный пристав-пристав фактически бездействует, поскольку процесс изъятия имущества должника не начат, вопрос о привлечении должника к ответственности не ставился. Длительным бездействием нарушаются права административного истца на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса извещены в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 121 Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № 2-152/2024, о взыскании с должника С. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 08.10.2015 в сумме основного долга 5512364,44 руб., процентов за пользование займом с 09.01.2020 по 02.07.2024 в сумме 1 357 241,55 руб., процентов с 03.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на остаток основного долга исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины 40 800,31 руб. Обращении взыскания на предмет залога -1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) общей площадью 40,3 кв.м, с холодным пристроем (лит.а) и служебными строениями–сарай (лит.Г), уборная (лит.Г1), 5 навесов (лит.Г2,Г3,Г6,Г7,Г8), гараж (лит.Г4), баня (лит.Г5), овощная яма (лит. Г9), забор и земельный участок по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 8 434 307,2 руб., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов.

08.08.2024 согласно акту о совершении исполнительных действий осуществлен выход в адрес ****, на территорию дверь никто не открыл (л.д.64 т.1).

08.08.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (всего имущества, принадлежащего С.) (л.д. 71-72 т.1).

07.10.2024 сделан запрос выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером **. Согласно полученной выписке на данном участке имеется жилой дом площадью 40,3 кв.м., правообладателем участка является С. (л.д.95 т.1).

16.09.2024 согласно акту о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу ****. На территории по указанному адресу не установлено все имущество, которое указано в исполнительном документе, а именно: 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) общей площадью 40,3 кв.м, служебные строения –сарай(лит.Г), уборная (лит.Г1), навесы (лит.Г2,Г3,Г6,Г7,Г8), баня (лит.Г5), овощная яма (лит. Г9); на территории земельного участка имеется большой ангар, в котором осуществляется производство мягкой мебели, с небольшим навесом, также на территории имеется двухэтажное здание на фундаменте без кадастрового номера и здание котельной (л.д. 109 т.1).

25.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, дома по ****, а также имеющейся в собственности С. квартиры по ул. **** (л.д.110 т.1).

24.10.2024 в Орджоникидзевский районный суд г. Перми направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с отсутствием на участке части имущества, указанного в исполнительном документе (л.д.122-123 т.1).

25.11.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено определение, в котором разъяснен способ и порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2024 – тисполнение производить с определенного залогового имущества установленного, на которое обращено взыскание на предмет залога -1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) общей площадью 40,3 кв.м, с холодным пристроем (лит.а) и служебными строениями –сарай (лит.Г), уборная (лит.Г1), 5 навесов (лит.Г2,Г3,Г6,Г7,Г8), гараж (лит.Г4), баня (лит.Г5), овощная яма (лит. Г9), забор и земельный участок по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 8 434 307,2 руб., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов (128-129 т.1).

Судебный пристав–исполнитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2024. Орджоникидзевским районным судом г. Перми 04.02.2025 вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 16.02.2024 отказано (л.д.139-140 т.1).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в ГУФССП России по Пермскому краю за оказанием правовой помощи в совершении дальнейших действий, направленных на исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2024 (л.д.141-142 т.1).

24.02.2025, 22.04.2025 вынесено постановление о приводе должника С. (л.д.143, 187). Принудительные приводы не осуществлены согласно рапортам (л.д.188, 190 т.1)

06.03.2025 ФИО3 привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста Т. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, проведения кадастровых и геодезических работ (л.д.144 т.1).

12.03.2025 согласно акту о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу ****, с привлеченным специалистом для проведения геодезической съемки с целью установления границ земельного участка, произведен обмер зданий внутри и снаружи для последующего составления плана сооружений (л.д.174 т.1).

10.04.2025 согласно акту о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу ****, для составления акта описи и ареста станков, находящихся на территории, транспортного средства, до представителя должника доведена информация о необходимости подачи сведений в МФЦ об изменении границ земельного участка (л.д. 186 т.1)

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по ул. ****, 25.06.2025, 04.08.2025 – на территорию попасть не удалось. 22.07.2025 осуществлялся выход по адресу должника, двери никто не открыл. 14.07.2025 выносилось постановление о приводе должника, привод не осуществлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, пришел к выводу о том, что бездействия со стороны ответчика, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника, судебным приставом-исполнителем предпринимались. Фактическое отсутствие на земельном участке имущества, указанного в исполнительном документы, повлекло за собой невозможность его передачи на торги, однако несмотря на это, действия, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем осуществлены, то обстоятельство, что принятые судебными приставами-исполнителями меры не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок, само по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное публичным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По запросу судебной коллегии в материалы административного дела представлено определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2025 об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительных производств № **-ИП от 23.07.2024 и № 91332/25/59006-ИП от 06.03.2025.

На основании указанного определения должник С. передает в собственность ФИО2 квартиру, общей площадью 82,4 кв.м., расположенную на 9-м этаже по адресу: ****, кадастровый номер **, стоимость которой определили в размере 7 000 000 рублей.

Указанные исполнительные производства подлежат прекращению на основании указанного определения суда.

04.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № **-ИП от 23.07.2024.

Таким образом, в настоящий момент спорное исполнительное производство № **-ИП от 23.07.2024 прекращено на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы административного истца, в связи с нереализацией имущества, указанного в исполнительном документе, не нарушаются, поскольку в рамках заключенного мирового соглашения, в счет погашения задолженности должника, передано иное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку совокупности названных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/