Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2017 г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего-судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Гущиной Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> В произошло ДТП с участием автомобилей марки № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и проведении осмотра транспортного средства. Однако, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту об осмотре транспортного средства. В адрес ответчика было направлено повторное уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Однако, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с претензией. Однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а также иные расходы истца, связанные со страховым случаем.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 060 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.3-4, 162).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований согласно письменным возражениям (л.д.112-116), согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> В произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5, 169). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3 (л.д.6, 168).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№ принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля № в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства, согласно которому имеется отметка о том, что ФИО3 является собственником на основании договора купли-продажи от 25.11.2016г. (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Также в заявлении истец просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>

Указанные документы были получены ответчиком 21.12.2016г. (л.д.140).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> который состоится 27.12.2016г. (л.д.118). 

Однако, истцом в назначенное время не было представлено ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра.

26.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было повторно выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и согласовано место осмотра: 

<

адрес>, (л.д.120). 

В назначенное время, поврежденное транспортное средство истца для осмотра не предоставлялось. Данный факт подтверждается представленными ответчиком фотографиями с назначенного места осмотра (л.д.194-202).

Судом также установлено, что 28.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу дополнительно телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца по адресу: 

<

адрес> который должен был состояться 10.01.2017г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 141,142).

Однако, истцом в назначенное время поврежденное транспортное средство для осмотра также не было предоставлено.

Письмом от 19.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом дважды поврежденного автомобиля для осмотра (л.д.143,144).

17.02.2017г. истец обратилась повторно к ответчику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 22.02.2017г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д.43, 44).

Указанные документы были получены ответчиком только 04.04.2017г. (л.д.45).

Соответственно, о проведении осмотра транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ страховая компания своевременно в известность поставлена не была.

Судом также установлено, что 22.02.2017г. истец самостоятельно обратилась в «Независимую техническую автоэкспертизу ООО «ЮристМастер» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого в дальнейшем было составлен акт осмотра №, экспертное заключение № от 27.02.2017г. и проведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341 200 руб. (л.д.10-37).

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб.(л.д.38).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06.04.2017г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате (л.д.42).

Указанные документы были получены ответчиком 06.04.2017г. 

10.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию направило в адрес истца сообщение о том, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов, оснований для пересмотра данного решения не имеется (л.д.148-149).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, страховое возмещение истцу выплачено не было. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 с.9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наступления страхового случая.

При этом, суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В связи с тем, что сторона ответчика не была согласна с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц S 500», госномер Т 220 НА 06 с учетом износа составляет 467 000 руб., а без учета износа 778 600 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S 500» составляет 531 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 125 900 руб. (л.д.82-110).

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.07.2017г., выполненное экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее образование по экспертной специальности «Эксперт-техник», стаж экспертной работы с 2013г., заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

В соответствии с пп. "а" ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, и с учетом полной гибели автомобиля (531 200 руб. (действительная стоимость имущества) – 125 900 руб. (стоимость годных остатков), истец вправе требовать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., в связи с чем, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.10. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом предпринимал меры к осмотру поврежденного транспортного средства истца и направлял ему соответствующие извещения.

Несмотря на это, истец не предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, равно как и доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Суду доказательства наличия причин, объективно препятствовавших предоставлению автомобиля страховщику для осмотра, истцом также не предъявлены.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления автомобиля для проведения осмотра и о возврате представленных документов.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика не было допущено нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», напротив, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем, штрафные санкции и неустойка за просрочку страховой выплаты взысканию не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что непредставление потерпевшим в страховую компанию своего транспортного средства, само по себе не может являться основанием для лишения его права на страховое возмещение при установлении судом факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Кроме того, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по составлению расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по мнению суда, истец, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, представил составленное за счет собственных средств заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, тем самым, нарушил предусмотренный законодательством порядок обращения к страховщику, а именно не представил в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство для осуществления его осмотра и установления обстоятельств причинения вреда, при том, что страховой компанией неоднократно направлялись в адрес потерпевшего уведомления о необходимости предоставления для проведения осмотра поврежденного ТС. 

При взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско – правовой ответственности причинителя вреда, в том числе противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно – следственная связь, наличие ущерба и его размер.

Исходя из материалов гражданского дела, представленных доказательств и пояснений сторон, действия ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления ФИО3 о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

Суд считает, что истец имел право на самостоятельное проведение акта осмотра и независимой экспертизы, только в том случае, если страховщик не провел экспертизу в установленный срок. 

Кроме того, анализ представленных в суд уведомлений и сообщений, направленных в адрес потерпевшего, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по составлению досудебной претензии в размере 20 000 руб., суд находит их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО3 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.39).

С участием представителя истца состоялось два судебных заседания в Левобережном районном суде 

<

адрес> -12.10.2017г., 23.10.2017г. и 13.11.2017г (л.д.163).

Как указывает истец, она понесла расходы на оплату услуг представителя, из которых: 3000 руб. – за составление досудебной претензии, 7000 руб. – за составление искового заявления и подачу его в суд, 21 000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое, а всего 31 000 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.12.2016г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.170-171). Согласно указанному договору сбор документов, необходимых для подачи в страховую компанию составляет 5000 руб., составление искового заявления, ходатайств составляет 7000 руб., участие представителя в суде общей юрисдикции составляет 7000 руб. за один день занятости.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору от 30.12.2016г. исполнитель выполнил следующую юридическую работу: представление интересов заказчика в экспертной организации составляет 5000 руб., составление досудебной претензии 5000 руб., представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции составляет 10 000 руб., а всего 20 000 руб., а заказчик оплатил указанные услуги (л.д.172).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, а также то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес> в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 404 000 (четыреста четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова