Дело №1-13/2020 г.

34RS0№-34 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «10» февраля 2020 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Гущина И.В.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Шульмана С.И. 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Грицких С.П. 

при секретаре Бондаренко И.Н. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, женатого, имеющего 7 детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 № л\с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО3 переведен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее сотрудник полиции ФИО3) и в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, т.е. является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут сотрудник полиции ФИО3 находился на своем рабочем месте в служебном кабинете Участкового пункта полиции № р.

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> (далее УУП №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, когда к нему поступила оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> произошла серия карманных краж, в которых подозреваются лица женского пола цыганской национальности, при этом информация об этом находится в сети интернет. Просмотрев страницу интернет ресурса инстаграм ЧП-Волгоград, на ней было изображено фото подозреваемой девушки цыганской внешности, похожей на жительницу р.

<

адрес> - ФИО4 №5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут для проверки вышеуказанной информации сотрудник полиции ФИО3 направился по месту проживания ФИО4 №5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где встретил ФИО4 №5, которой предложил проследовать в УПП №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете УПП № по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции ФИО3 стал выяснять у ФИО4 №5 обстоятельства совершения вышеуказанных карманных краж, при этом последняя призналась ФИО3 в совершении 4-х эпизодов карманных краж на территории 

<

адрес> в сентябре 2019 года.

После состоявшейся беседы, в указанный день и период времени, в служебный кабинет также зашел отец ФИО4 №5 - ФИО1, попросил выйти свою дочь из служебного кабинета, и после того, как она его покинула, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику полиции ФИО3 за совершение им заведомо незаконного бездействия, связанного с освобождением его дочери от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за несообщение в правоохранительные органы 

<

адрес> сведений о том, что ФИО4 №5 дала признательные пояснения в совершении 4-х карманных краж на территории 

<

адрес> в сентябре 2019 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 предложил сотруднику полиции ФИО3 взятку в размере 25 000 рублей, за совершение им вышеуказанных заведомо незаконных бездействий, при этом указанную взятку намеревался передать частями, а именно 20 000 рублей в октябре 2019 года, а 5 000 рублей в ноябре 2019 года. Получив отказ от сотрудника полиции ФИО3, ФИО1 покинул его служебный кабинет, а ФИО5 тут же сообщил о произошедшем начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, после получения выплаты по уходу за несовершеннолетними детьми, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес> - ФИО1, для избежания уголовной ответственности его дочери - ФИО4 №5 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на дачу взятки лично сотруднику полиции ФИО3 за совершение им заведомо незаконного бездействия, решил вновь ДД.ММ.ГГГГ обратиться с вышеуказанным предложением к сотруднику полиции ФИО3

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 39 минут до 10 часов 46 минут, ФИО1 прибыл в служебный кабинет У1111 №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, под контролем сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, с целью освобождения его дочери ФИО4 №5 от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ лично передал часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей должностному лицу - сотруднику полиции ФИО3 за совершение им заведомо незаконного бездействия, связанного с освобождением его дочери от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за несообщение в правоохранительные органы 

<

адрес> сведений о том, что ФИО4 №5 дала признательные пояснения в совершении 4-х карманных краж на территории 

<

адрес> в сентябре 2019 года.

Однако, довести преступный умысел до конца, а именно дача взятки должностному лицу лично в размере 25 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 так и не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции ФИО3 отказался от получения части взятки в сумме 20 000 рублей и сообщил о данном факте руководству ОМВД России по 

<

адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных бездействий, поскольку он покушался на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции ФИО3 за совершение им заведомо незаконных бездействий, а именно незаконное освобождение его дочери от уголовной ответственности, однако, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудником полиции ФИО3 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, считает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний на стадии расследования), а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может быть признано таковым заявление о преступлении сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено в ходе рассмотрения дела процедура дачи взятки происходила под контролем правоохранительных органов (ОРМ «Оперативный эксперимент»), преступные действия были пресечены на месте совершения преступления, предмет взятки изъят в ходе осмотра места происшествия.

Учитывая, что на момент составления протокола явки с повинной ФИО1 (в 19 час.17 мин. ДД.ММ.ГГГГ) он уже был изобличен в совершенном преступлении, о чем свидетельствуют проводимые в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, то есть явка с повинной не носила добровольный характер, а являлась вынужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом обстоятельств дела полагает возможным назначить ему данное наказание условно, применив ст. 73 УК РФ, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, при определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется нормами ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья судом не установлено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Дополнительные виды наказания - штраф и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела не назначать подсудимому. 

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что вещественное доказательство по делу — хранящиеся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: двадцать денежных купюр достоинством по 1000 рублей – являются средством совершения подсудимым тяжкого преступления, в силу ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ они подлежат конфискации – обращению в собственность государства. 

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – двадцать денежных купюр достоинством 1000 рублей - которые имеют индивидуальные серию и номер: серия ня 5952192, ТТ 7170940, аи 2615589, эз 3536113, иь 2712927, ЯЧ 6751051, хи 2315693, ич 0699268, АО 8282092, ЛБ 3750070, ЛХ 1297723, мо 9302910, ЛЕ 7199257, ТБ 7965743, ГГ 9938561, ЧХ 5412455, ВБ 0851158, ни 8283738, кг 7608487, СЭ 5466206, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ и ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать как средство совершения преступления, обратив их в собственность государства, вещественные доказательства – CD-диском с видеозаписью № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены обстоятельства, при которых Жуков передал незаконное денежное вознаграждение в виде взятки должностному лицу - ФИО3 хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, согласно ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомления с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: И.В.Гущина