УИД 74RS0005-01-2024-007546-15

судья Соха Т.М.

дело № 2-1924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13413/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 11 сентября 2025 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете с 4 декабря 2003 года в МИФНС России № 22 по Челябинской области, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 февраля 2022 года по 22 июля 2024 года. Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения – доначислены налоги и штрафы в общей сумме 542562 руб. Указанное решение ответчиком не оспаривалось. Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 15 августа 2024 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1667988 руб. Регистрация залога (в отношении недвижимого имущества) подтверждается выпиской от 11 октября 2024 года из Единого государственного реестра недвижимости. По состоянию на 11 октября 2024 года за налогоплательщиком зафиксировано отрицательной сальдо единого налогового счета (ЕНС) в сумме 1053440 руб. 93 коп., в том числе: налог – 701210 руб. 85 коп., пени – 197212 руб. 08 коп., штраф – 155018 руб. ФИО1 обязанность по оплате доначисленных сумм в добровольном порядке не исполнена. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности на общую сумму 29575 руб. 13 коп. со сроком уплаты 11 сентября 2023 года. В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение от 16 октября 2023 года № на сумму 34269 руб. 36 коп. (по состоянию на 16 октября 2023 года зафиксировано отрицательное сальдо ЕНС на сумму 34269 руб. 36 коп.) о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, штрафов в установленные сроки в соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией сформировано постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 11 июля 2024 года № на сумму 745913 руб. 96 коп. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12 июля 2024 года в сумме 745913 руб. 96 коп.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 11 сентября 2025 года исковые требования МИФНС России № 32 по Челябинской области удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 74:36:0114016:726, принадлежащую ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что обратился 4 сентября 2025 года с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, принятие решения должно быть приостановлено до принятия соответствующего решения налоговым органом. Указывает, что 31 июля 2025 года и 4 августа 2025 года произвел частичное погашение задолженности, что не было учтено судом при принятии решения. Указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственном жильем ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 32 по Челябинской области просит решение Металлургического районного суда города Челябинска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения.

Представитель истца МИФНС № 32 по Челябинской области, представитель третьего лица СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, третье лицо СПИ СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО4 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью по налоговым и иным обязательным платежам, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в адрес ФИО1 23 июля 2023 года направлено требование № на общую сумму задолженности 29575 руб. 13 коп., из которых: 7696 руб. 34 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 20151 руб. 29 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1727 руб. 50 коп. - пени, со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года (л.д. 15).

В установленный в требовании об уплате задолженности срок обязанность по уплате страховых взносов и пени налогоплательщиком исполнено в полном объеме не была, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение № от 21 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На момент вынесения решения задолженность составляла 34269 руб. 36 коп. (л.д. 16).

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с 14 февраля 2022 года по 22 июля 2024 года, представил в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы за 2022 год.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было установлено, что при предоставлении декларации за 2022 год ответчик занизил полученный доход, указал его в размере 0,00 руб. по сроку уплаты 28 апреля 2023 года, а также не уплатил страховые взносы в результате занижения налоговой базы в размере 6459059 руб., что привело к недоимке по налогу в размере 387544 руб.

25 мая 2024 года МИФНС России № 22 по Челябинской области было принято решение о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения №, ответчику дополнительно начислен налог в размере 387544 руб., за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, налогоплательщику начислен штраф в размере 155018 руб. ФИО5 предложено уплатить недоимку и штрафы (л.д. 8-12). ФИО1 указанное решение не оспаривалось, вступило в законную силу 8 июля 2024 года.

В связи с тем, что вышеуказанное требование налогового органа и решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 в полном объеме не исполнены, а принятые меры в порядке ст. 46 Налогового органа Российской Федерации не привели к взысканию задолженности по налоговым платежам в полном объеме, налоговым органом 11 июля 2024 года на основании ст. ст. 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1, 204 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которым решено произвести взыскание задолженности за счет имущества ФИО5 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 23 июля 2023 года № в размере 745913 руб. 96 коп. с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 11 июля 2024 года (л.д. 17).

По состоянию на 11 октября 2024 года за налогоплательщиком зарегистрировано отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 1053440 руб. 93 коп., в том числе налог: - 701210 руб. 85 коп., пени – 197212 руб. 08 коп., штраф – 155018 руб.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 15 августа 2024 года № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1667988 руб. (л.д. 13-14).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.39-41).

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 об.)

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №. За принятием наследства обратился сын ФИО1 17 мая 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по 

<

адрес> (л.д. 95-105).

Таким образом, ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также подтверждается ответом истца на запрос суда (л.д. 58).

Регистрация залога в отношении недвижимого имущества подтверждается выпиской от 11 октября 2024 года из ЕГРН, содержащей сведения об ограничении, наложенном на основании решения о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области от 15 августа 2024 года № (л.д. 62-65).

Согласно адресной справке от 19 декабря 2024 года, ФИО1 зарегистрирован с 22 декабря 2003 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57).

ФИО1 является собственником, на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; а также собственником ? доли в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25,42,161).

Кроме того, ФИО1 является собственником легкового автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска (л.д. 25,42, 161).

На основании акта налогового органа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2024 года на сумму 745913 руб. 96 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области (л.д. 85).

Согласно справке о движении денежных средств на 31 июля 2025 года с учетом уплаты задолженности в размере 10000 руб. (л.д. 172) с должника ФИО1 взыскано 60457 руб. 08 коп. (л.д. 153-155, 158-160, 165-168, 186-189).

ФИО1 4 августа 2025 года была внесена сумма в счет уплаты задолженности по исполнительному производству в размере 10000 руб. (л.д. 174).

10 июня 2025 года ФИО1 обратился в СОСП по Челябинской области с заявлением о самостоятельной реализации телефона, арестованного в рамках проведения исполнительных действий. Им даны объяснения, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21099, 1999 года выпуска продан. Причинами неисполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являются попытки добиться от налоговой службы пересчета налога, задолженность по исполнительному документу обязался погасить в течение года (л.д. 180-181).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 4 сентября 2025 года обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, принятие решения должно быть приостановлено до принятия соответствующего решения налоговым органом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка, рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил.

На основании п.4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п.2 ст. 64 Кодекса.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки определен главой 9 Кодекса и изданным в соответствии с ней Порядком.

К заявлению о предоставлении отсрочки, рассрочки по форме КНД 1150086 прилагаются следующие документы (в приложении): заявление о поручительстве (залоге) форма по КНД 1150089 (в приложении); справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления трех месяцев по счетам лица в банках; справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах лица в банках; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

4 сентября 2025 года ФИО1 в налоговый орган представлено заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) (л.д. 194-196).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области от 9 сентября 2025 года, на заявление от 4 сентября 2025 года, ФИО1 сообщено о необходимости обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, с приложением полного пакета документов в соответствующий уполномоченный налоговый орган (л.д. 237-238).

Сведений об обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, с приложением полного пакета документов в соответствующий уполномоченный налоговый орган, в материалы дела не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственном жильем ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 постановления).

В части признания незаконным требования Управления ФНС об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным жильем ответчика, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Судебной коллегией установлено, что на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер № от 15 августа 2024 года в собственности ФИО1 числилось три объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ? доля комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области № от 15 августа 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика - квартира по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 данное решение не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 иного недвижимого имущества пригодного для постоянного проживания, в суде апелляционной инстанции данный факт ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31 июля 2025 года и 4 августа 2025 года ФИО1 произвел частичное погашение задолженности, что не было учтено судом, отмену принятого решения не влекут.

В отношении ФИО1 12 июля 2024 года было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика в сумме 745913 руб. 96 коп.

По состоянию на 17 ноября 2025 года остаток задолженности составляет 593239 руб. 43 коп.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области у налогоплательщика ФИО1 происходит наращивание задолженности, а именно: на момент вынесения решения, сальдо Единого налогового счёта ФИО1 было отрицательно, сумма задолженности составляла 1053440 руб. 93 коп., по состоянию на 17 ноября 2025 года задолженность составляет 1126175 руб. 58 коп.

Сведений о погашении ФИО1 задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.