Дело №2-526/2020

16RS0049-01-2019-007219-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО1, управляя автомобилем ---, совершила столкновение с автомобилем ---, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения произвело выплату в размере 72 700 рублей. АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. --.--.---- г. в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 72 700 рублей в счет возмещения ущерба, 2 381 рубль в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца извещен, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в удовлетворении требований просили отказать, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 

Третье лицо ФИО3 требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, до рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО4, и автомобиля ---, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. Указанное постановление решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду того, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ, в связи с непредставлением сотрудникам полиции страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.4 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО6 нарушений пункта 11.4 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виду непредставления сотрудникам полиции страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно материалам дела собственником автомобиля Chevrolet, регистрационный знак 

<

***> ФИО4 с АО СК «Армеец» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховой полис серии ЕЕЕ №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. К управлению транспортным средством допущен ФИО5, --.--.---- г. года рождения. Данное обстоятельство третьим лицом ФИО5 в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управляла автомобилем Chevrolet, регистрационный знак 

<

***> не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления ФИО6 СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей, после чего направило требование АО СК «Армеец» о возмещении вреда. АО СК «Армеец» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 72 700 рублей. 

Поскольку управляя транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», перешло право предъявления требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть к ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса, с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма в размере 72 700 рублей.

Доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. прекращено, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку производство по делу прекращено в связи с тем, что она дважды была привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика, не усматривается, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены и вытекают из представленных выше доказательств, применение специальных знаний в данной ситуации не требуется. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которое, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 381 рубля, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 72 700 рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 2 381 рубль в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.