Дело № 2-4902/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 

12 октября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 243 000 рублей сроком до 12 октября 2020 года с взиманием процентов за пользование кредитом 23 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком свои обязательства исполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков внесения и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 августа 2018 года составил 236 179,46 руб., из которых 186 886,43 руб. – просроченный основной долг, 41 775,37 руб. – просроченные проценты, 3 179,63 руб. – проценты за просроченный основной долг; 2 174,23 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 163,80 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 236 179,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, вернулась в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из части 9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 243 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 23 % годовых. 

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых согласно графику платежей составил 6 850,28 руб. в месяц.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного районного г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ФИО1 6 июля 2018 года был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 8 августа 2018 года составила 236 179,46 руб., из которых: 186 886,43 руб. – просроченный основной долг, 41 775,37 руб. – просроченные проценты, 3 179,63 руб. – проценты за просроченный основной долг; 2 174,23 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 163,80 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 226,38 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2015 года в размере 236 179,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,79 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова