УИД № 29RS0014-01-2025-001628-03

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Костылева Е.С.

Дело № 2-2191/2025

 

№ 33-8747/2025

17 декабря 2025 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19августа2025г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра государственным жилищным инспектором 11апреля 2024 г. установлено, что собственником данного помещения без разрешения органов местного самоуправления произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: выполнено изменение уровня пола, высота помещений подвала № 1 и № 2 не соответствует высоте 1,95 метра (по внутреннему обмеру), указанной в экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта и плану к выписке из ЕГРН: на момент осмотра высота помещения № 1 составила 2,16 метра, помещения № 2 – 1,90метра. Кроме того, выполнено изменение уровня пола: высота помещений 1 этажа №6 (гараж) составляет 2,98 метра и не соответствует высоте 2,68 метра (по внутреннему обмеру), указанной в экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта и плану к выписке из ЕГРН. В помещении №13установлена душевая кабина (план 3 этажа к выписке ЕГРН).

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, а именно: восстановить уровень пола, высоту помещений № 1, 2 равной высоте 1,95метра; восстановить уровень пола, высоту помещений № 6 равной высоте 2,68 метра; демонтировать душевую кабину в помещении № 13. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что перепланировка и переустройство жилого помещения ФИО1 не проводилась.

ФИО2 (собственник 

<

адрес> в 

<

адрес>), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию стороны истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

Третьи лица коллектив индивидуальных застройщиков «Бриз» (далее – КИЗ «Бриз»), государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области), государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ГБУ АО «АрхОблКадастр»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать душевую кабину в помещении № 13 (согласно экспликации к поэтажному плану).

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» судебную неустойку в размере 500рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в части восстановления уровня пола и высоты помещений отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей».

С решением суда не согласился ФИО2 (третье лицо), в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд необоснованно сослался в решении на обстоятельства, установленные по делу №2-162/2025, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза непосредственно по 

<

адрес>, принадлежащей ему (ФИО2), соответственно, вывод эксперта об отклонении застройщика от проектного решения сделан исключительно по 

<

адрес>. Также ссылается на то, что в гражданском деле по иску администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО6 (собственнику 

<

адрес> этом же доме) о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние суд пришел к выводу, что изменение высоты помещений в подвальном помещении квартиры №2является перепланировкой и должно было быть согласовано в установленном законом порядке, в связи с чем иск к ФИО6 был удовлетворен. Считает, что ФИО1 самовольно произвел перепланировку жилого помещения, увеличив высоту подвального помещения без каких-либо законных оснований и без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления. При этом доказательств того, что изменение высоты помещений №№1, 2, 6 в квартире ответчика произошло в результате отклонения застройщика от проектного решения либо иных обстоятельств, ФИО1 не представлено. Требование о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии ФИО1 к органу местного самоуправления в судебном порядке не заявлял. При этом именно на ответчике лежит обязанность доказать, по какой причине произошло понижение уровня пола, а также доказать, что изменениями не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Администрацией ГО «Город Архангельск» подана письменная позиция относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом ФИО2 дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела по иску к ФИО6 кадастровый инженер пояснял, что изменения высоты помещений не было, в ходе проведенной по тому делу экспертизы было установлено, что понижение пола произошло из-за проседания грунта. Установкой в квартире ответчика душевой кабины нарушаются его (ФИО2) права, так как увеличивается нагрузка на общедомовые инженерные сети. Изменение высоты помещений увеличивает нагрузку на несущие плиты. Полагает, несмотря на отсутствие доказательств, что в квартире ответчика были изменены несущие плиты. Пояснил также, что все секции в доме по высоте одинаковы, по его (ФИО2) квартире проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что высота помещений в его квартире изменилась в ходе строительства. В гараже высота помещений у всех собственников, кроме 

<

адрес>, одинаковая. У ответчика увеличился объем помещений, в результате каких именно действий (какой именно перепланировки, переустройства, проведения работ) пояснить не смог. Полагает, что именно ответчик должен доказать, что не производил перепланировку.

Представитель третьего лица ФИО7 пояснила дополнительно, что ходатайство о назначении экспертизы по делу третье лицо не заявлял, полагает, что ответчик должен доказать, в результате чего изменились параметры его квартиры. При рассмотрении дела по иску к ФИО6 было установлено, что он проводил работы с грунтом, повлекшие увеличение высоты помещений. Какие именно работы проводил ответчик ФИО1, пояснить не может, так как ФИО2 собственником помещения является с 2023 года, но просит учесть, что инспектором ГЖИ установлено проведение ответчиком работ по перепланировке (переустройству) его жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также пояснил, что ответчик никаких изменений в своем помещении не производил, права ФИО2 оспариваемым решением не нарушены. Просил учесть, что судом ФИО2 было отказано в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу, о назначении экспертизы ФИО2 не ходатайствовал. Пояснил, что на месте душевой кабины предполагалась установка ванны, поэтому никакой дополнительной нагрузки на общедомовые сети установка душевой кабины не повлекла.

Кроме того, просил учесть, что ФИО1 в лице его представителя был заключен договор на выполнение кадастровых работ в июне 2024 года, по результатам проведения работ в ЕГРН внесены изменения параметров жилого помещения в части высоты помещений №№1, 2 и 6, указана актуальная высота помещений, соответствующая той, которая была установлена инспектором ГЖИ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Администрация ГО «Город Архангельск», ГЖИ Архангельской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав объяснения третьего лица и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статья 29ЖКРФ).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года №170), а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13декабря 2023 года), переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО1 01 октября 2000 г. заключил договор долевого участия в строительстве блокированной секции 8-квартирного сблокированного дома в 

<

адрес> основании указанного договора и протокола общего собрания собственников секций дома по адресу: 

<

адрес> от 18 января 2006 г. за ФИО1 с 31августа 2006 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>(т.1л.д.84).

Управление домом № 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет КИЗ «Бриз».

Строительство дома осуществлялось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 31 от 03 июля 1998 г. (т.1л.д.59-60).

Технический паспорт на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором высота помещений №№1, 2, 6 в квартире ответчика указана 1,95 м, 1,95 м, 2,68 м, соответственно, составлен 15 ноября 2004 г. (т.1 л.д.27-57).

Свидетельство о регистрации завершенного строительства № 6 выдано КИЗ «БРИЗ» 19 января 2005 г. (т.2 л.д.58).

11 апреля 2024 г. инспектором ГЖИ Архангельской области в связи с обращением ФИО9 (т.1 л.д.44, 54) проведен осмотр квартиры ответчика, выявлено, что высота помещения № 1 составляет 2,16 метра, высота помещения № 2 составляет 1,90метра при установленной в экспликации по состоянию на 15ноября 2004 г. высоте 1,95 метра в обоих помещениях, высота помещения №6(гараж) составляет 2,98 метра при установленной в экспликации по состоянию на 15ноября 2004 г. высоте 2,68метра, в помещении №13установлена душевая кабина (т.1 л.д.8).

Инспектором составлен акт №02-04/19 осмотра (обследования) помещения в многоквартирном доме от 11 апреля 2024 г. (т.1 л.д.8), на основании которого 26 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № 09-14/425 по делу об административном правонарушении, 08 мая 2024 г. вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (т.1 л.д.45-49).

05 июня 2024 г. ФИО10, действуя в интересах ФИО1, заключил договор подряда с ООО «Архземкадастр» на выполнение кадастровых работ по спорной квартире с целью исправления реестровых ошибок (т.1 л.д.68-71).

12 июня 2024 г. подрядчиком по указанному договору в результате проведения кадастровых работ составлен технический план 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2л.д.72-83).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в данном техническом плане, следует, что высота помещений №№1, 2, 6 в квартире ответчика в Едином государственном реестре технического учета объектов капитального строительства указана 1,95 м, 1,95 м, 2,68 м, соответственно, в то время как в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что высота этих помещений, соответственно, составляет 2,16 м, 1,90 м, 2,98 м. При этом установлено, что изменение высоты перекрытий многоквартирного дома невозможно, с 2006 года собственником жилого помещения работ по изменению высоты не выполнялось (т.1 л.д.77).

В соответствии с составленным по заданию ответчика техническим планом спорной квартиры в Единый государственный реестр недвижимости 18 июня 2024 г. внесены актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости, высота помещений №№1, 2, 6 указана 2,16 м, 1,90 м, 2,98 м, соответственно (т.1 л.д.95-103).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что душевая кабина в помещении № 13 была установлена в квартире по спорному адресу после передачи жилого помещения в собственность ФИО1 в отсутствие согласования с органом местного самоуправления.

Требование о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии ФИО1 к органу местного самоуправления в судебном порядке не заявлял.

Из ответа ГБУ АО «АрхОблКадастр» № 05-02/971 от 20 февраля 2025г. на запрос суда в рамках дела № 2-162/2025 по иску Администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние следует, что АО«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была передана в ГБУ АО «АрхОблКадастр» на хранение техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В составе инвентарного дела имеются копии отдельных листов из проектной документации на дом, технический план отсутствует. Технический паспорт был подготовлен на основании проектной документации. Информация о высоте помещений, содержащаяся в техническом паспорте, указывается на основании фактических замеров, однако в случае, если нет видимых перепадов высот помещений, достаточно проводить замеры высот на каждом этаже один раз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности привести принадлежащее ему жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать душевую кабину в помещении № 13 (согласно экспликации к поэтажному плану). В соответствии со статьей 206 ГПК РФ судом установлен срок для исполнения решения суда в данной части – 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения решения суда в указанный срок с 31дня в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ с ответчика взыскана судебная неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в части восстановления уровня пола и высоты помещений № 1, 2, 6, суд исходил из того, что стороной истца не подтверждено совершение ответчиком действий по перепланировке квартиры в части изменения уровня пола и высоты помещений №№ 1, 2, 6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самовольно произвел перепланировку жилого помещения, увеличив высоту помещений подвала и первого этажа (гаража) без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, вопреки требованиям статьи 56ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду истцом не представлено.

Администрация ГО «Город Архангельск» свои требования в этой части основывает исключительно на сведениях о высоте помещений квартиры, имевшихся в технической документации на жилое помещение по состоянию на 15 ноября 2004 г., и на данных осмотра ГЖИ Архангельской области, отраженных в акте № 02-04/19 от 11 апреля 2024 г. (т.1 л.д.8).

Инспектор ГЖИ, как следует из акта от 11 апреля 2024 г., установил несоответствие существующих параметров помещения, исходя из несоответствия их параметрам, указанным в техническом паспорте на дом. При этом следует учесть, что технический паспорт составлен на 2004 год, а дом введен в эксплуатацию в 2005году.

По мнению судебной коллегии, само по себе несоответствие высоты помещений № 1, 2, 6 квартиры по адресу: 

<

адрес> характеристикам, имевшимся в технической документации, подготовленной до ввода дома в эксплуатацию, не свидетельствует о выполнении собственником жилого помещения перепланировки.

Доказательств того, что несоответствие фактической высоты помещений №1, 2, 6 квартиры по адресу: 

<

адрес> высоте, изначально указанной в техническом паспорте, возникло в результате действий именно собственника данного жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию и не являлось следствием отклонения застройщика от проектного решения либо погрешности замеров при натурном обследовании, стороной истца суду - в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ - не представлено.

Более того, довод истца и третьего лица о проведенной ответчиком перепланировке (переустройстве) опровергается заключением кадастрового инженера о том, что изменение высоты перекрытий с 2006 года собственником квартиры не выполнялось (т.1 л.д.77).

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичному иску к ФИО6 (собственнику 

<

адрес>) не могут быть учтены судебной коллегией, так как судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в отношении другого жилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая данный довод подателя жалобы, обращает внимание, что в рамках гражданского дела №№2-59/2025) по иску ФИО11 (владельца 

<

адрес>) к ФИО6 (владельцу 

<

адрес>) о возмещении ущерба была проведена экспертиза, экспертное заключение представлено в настоящем деле, из разъяснений эксперта к фототаблице видно, что в помещениях №1и № 2 

<

адрес> (собственник ФИО1) в примыкании к стене между квартирами № наблюдается просадка пола (фото №№, 50, 55, 56 – т.1 л.д.172-173), расстояние от поверхности пола до линии затирки в подвале ответчика в помещении № 2 в точке замера № 1 – 15 мм, в точке замера №3– 50 мм (т.1л.д.166).

Судом первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, правомерно учтен ответ ГБУ АО «АрхОблКадастр» № 05-02/971 от 20февраля 2025 г. по делу № 2-162/20025, поскольку данное сообщение направлено не по квартире ФИО2, а в целом по дому, где расположены квартиры ответчика и третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком каких-либо действий по проведению перепланировки, переустройства принадлежащего ему жилого помещения не проводилось, третьим лицом на проведение конкретных работ ФИО1, повлекших увеличение высоты помещений в его квартире, не указано, доказательств проведения таких работ не представлено ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица.

Более того, как указано выше, заключением кадастрового инженера подтверждается, что подобных работ с 2006 года в квартире ответчика не проводилось (т.1 л.д.77). При этом судебная коллегия учитывает, что акт, на основании которого истцом предъявлены исковые требования, составлен инспектором ГЖИ лишь на основании выявления факта несоответствия высоты помещений данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Реестровая ошибка, как указано выше, была исправлена в порядке, установленном Федеральным Законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В настоящее время сведения в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют фактической высоте помещений №№1, 2 и 6 в квартире ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком не были заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, поскольку, как указано выше, факт перепланировки помещений №№1, 2 и 6 установлен не был, соответственно, оснований в рамках настоящего дела предъявлять требование о сохранении помещения в перепланированном виде в части высоты трех помещений не имелось.

В остальной части (демонтажа душевой кабины) решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что права ФИО2 принятым решением нарушены не были, поскольку факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении общедомового имущества не установлен, доказательств проведения ФИО1 работ по изменению высоты помещений после введения дома в эксплуатацию, которые, по мнению подателя жалобы, могут повлечь изменение состояния дома, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а также иному толкованию материального закона, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19августа2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк