Председательствующий ( / / )4 Дело 

<

№> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 

<

дата>) 

г. Екатеринбург 2 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Миклина В.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Абдуллина Д.А.,

осужденной ФИО3,

её защитника - адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> 

в 

<

адрес>, 

судимый:

- 21 мая 2020 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 19 июля 2021 года освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;

- 29 сентября 2022 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтен период содержания под стражей с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, приговор в отношении которых никем из участников процесса не обжалован. 

В приговоре распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания. Просить приговор изменить, снизить срок наказания либо заменить назначенное наказание более мягким его видом. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Нижняя Салда Свердловской области ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у осужденных заболеваний, ФИО1 об их наличии не заявил, подтверждающих документов не предоставил.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Миклин В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, осужденные ФИО2 и ФИО3, адвокаты ( / / )9 и Пономарев С.Я. против удовлетворения жалобы не возражали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершена кража, квалификация и вывод о причастности осужденного к содеянному сторонами не оспариваются.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в содеянном признал, дал подробные показания о совершенном преступлении. 

Виновность осужденного подтверждается также подробно приведенными в приговоре показаниями осужденных ФИО2, ФИО3, потерпевшей ( / / )11, свидетелей ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, а также протоколами следственных и иных процессуальных действий, заключением эксперта.

При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков совершения кражи как группой лиц по предварительному сговору, так и с незаконным проникновением в помещение, привел анализ доказательств. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание справку о состоянии здоровья ФИО1 (о наличии у него тяжелого заболевания) (том 3 л.д. 94), однако это не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации. Более того, в заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что он здоров и хронических заболеваний не имеет (том 3 л.д. 5 /оборот), медицинских документов о наличии заболеваний суду первой инстанции также не представил. Кроме того, осужденный не лишен возможности обратиться в суд в порядке, установленном ст. 81 УК Российской Федерации, с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью при наличии к тому оснований. 

С учетом изложенного, вновь полученные судом апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1 не являются основанием для вмешательства в приговор и не влекут его изменения. 

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов