Дело № 2-2972/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал Ростовский о заключении договора добровольного страхования автомобиля по действующим в страховой компании правилам и тарифам, выдаче полиса страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» филиал Ростовский был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис серия СБ № по которому на страхование был принят легковой автомобиль Тойота Камри г/н №, VIN: №, объем двигателя 2 494 см3, год изготовления 2016, мощность 181 л.с., на следующих основных условиях страхования: страховая премия 131443,31 рублей (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ); страховое покрытие КАСКО (Ущерб + Хищение), медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС); страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) 1 747214,40 рублей, по риску медицинская помощь для водителя 100000,00 рублей; срок действия договора страхования с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; безусловная франшиза - отсутствует; выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора страхования КАСКО истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец направил ценным письмом с описью вложения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, с указанием на возможность по первому требованию страховщика предоставить ТС на предстраховой осмотр, с просьбой заключить с истцом договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на аналогичных условиях (согласно ранее заключенного договора КАСКО) в отношении имущества: легкового автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С момента вручения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 14-ти дней (18 дней), что является двойным сроком «разумности» для дачи ответа в соответствии со ст. 314 ГК РФ, совершения ответчиком иных юридически значимых действий. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу мотивированного отказа в выдаче полисов страхования; договор страхования КАСКО заключать не желает. Данными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя услуг в области страхования, которые оказывает ответчик неопределенному кругу лиц, имея все необходимые документы для заключения договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан являются гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Таким образом, в настоящем споре истец является потребителем, который выразил намерение заказать у ответчика услугу страхования. Учитывая указанные нормы права истец, прочитав указанную информацию на сайте ответчика, опубликованную для неопределенного круга лиц, правомерно обратился в страховую компанию для заключения договора страхования. Согласно положениям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1) и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). При таких обстоятельствах имеет место быть нарушение права потребителя-истца на свободный выбор услуги со стороны ответчика. Между тем, у ответчика отсутствуют объективные причины, по которым у него отсутствует возможность предоставить истцу соответствующую услугу страхования. На сайте ответчика до обращения истца в страховую компанию имелась информация о продукте (КАСКО/ОСАГО) в виде того, что заинтересованное лицо может позвонить или оставить заявку на сайте, приехать в любой офис компании для заключения договора страхования, рассчитать стоимость страховой премии в онлайн режиме. Ст. 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. С учетом вышеизложенного оснований для отказа в заключении договора добровольного страхования транспортного средства в соответствии с правилами страховой компании и использованием тарифа, действовавших на момент обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить договор добровольного страхования автомобиля по действующим в страховой компании правилам и тарифам с истцом, в отношении автомобиля Тойота Камри г/н №, VIN: №; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора КАСКО в отношении транспортного средства Тайота Камри г/н №. Согласно мотивировочной части указанного решения, судом установлено, что необходимым является согласование всех существенных условий между сторонами для заключения договора КАСКО, соблюдая принцип свободы договора установленный гражданским законодательством. Указанное решение было обжаловано в Ростовский областной суд, и было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 с требованием заключить договор КАСКО. К заявлению были приложены копии документов, не заверенные в установленном порядке. Таким образом, удостоверится в действительности данных представленных страховщику не возможно. Кроме этого, надлежит принять во внимание позицию Центрального банка РФ, в соответствии с которой страхования организация вправе отказать в заключении договора добровольного имущественного страхования в случае если не было достигнуто соглашение об условиях договора. В настоящее время не согласованы существенные условия договора КАСКО. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Обращаем внимание, на необходимость соблюдения действующего законодательства РФ, а именно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. В противном случае, договор, согласно положениям гражданского законодательства будет являться недействительным, лишенным юридической силы и не влекущим правовых последствий. Согласно ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора страхования являются: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. На основании изложенных норм, следует, что не согласованы существенные условия договора страхования. Таким образом, для заключения договора КАСКО необходимо явиться в офис продаж с необходимым комплектом документов, предусмотренным действующим законодательством. Ввиду того, что российским законодательством в ст. 421 ГК РФ, установлен принцип свободы договора, истец как потребитель вправе заключить договор страхования с любой из представленных на рынке страховой компанией. 

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой связи, направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой заключить с ним договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, приложив необходимый пакет документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в заявлении указал, что готов по первому требованию страховщика предоставить ТС на предстраховой осмотр.

В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком уже был заключен договор страхования КАСКО (страховой полис серия СБ №), по которому на страхование был принят автомобиль Тойота Камри, г/н №, VIN №, объем двигателя 2 494 см3, год изготовления 2016, мощность 181 л.с. 

Именно данный автомобиль истец желает застраховать на условиях добровольного страхования транспортного средства на текущий период на аналогичных уловиях с учетом действующих в страховой компании тарифов.

Ответчик не заключил с истцом договор страхования и не направил истцу мотивированного ответа об отказе в заключении договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор страхования, являющийся публичным договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дал разъяснения о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Понятие договора страхования дано в статье 929 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, договор добровольного страхования транспортного средства, о заключении которого просит истец, не является публичным договором для ответчика.

В связи с изложенным, основания для понуждения ответчика к заключению договора добровольного страхования транспортного средства отсутствуют. 

Между сторонами не достигнуто соглашение о существенных услових, необходимых для заключения добровольного договора страхования транспортного средства, предусмотренные ст.942 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора добровольного страхования автомобиля по действующим в страховой компании правилам и тарифам, выдаче полиса страхования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Островская Т.В.