ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-453/2017

г. Вологда

20 июля 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» Мыльникова Д.А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.06.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установила:

определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.С.В. от 26.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (далее ООО «Стройсервисмонтаж») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принято решение о проведении административного расследования.

26.02.2017 в адрес ООО «Стройсервисмонтаж» направлено определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.С.В. от 26.02.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: копии устава, свидетельств ИНН и ОГРН ООО «Стройсервисмонтаж», приказа о приёме на работу и должностной инструкции лица, осуществляющего контроль за движением тяжеловесного транспортного средства; пояснения представителя ООО «Стройсервисмонтаж» и лица, осуществляющего контроль за движением тяжеловесного транспортного средства, по факту административного правонарушения, имевшего место 25.02.2017.

Указано, что истребованные документы необходимо направить в трехдневный срок с момента получения копии определения.

Определение получено юридическим лицом 10.03.2017, однако в указанный срок не исполнено. В соответствии с письмом представителя ООО «Стройсервисмонтаж» ФИО1 от 14.03.2017 директор ООО «Стройсервисмонтаж» находится в служебной командировке.

26.03.2017 в адрес ООО «Стройсервисмонтаж» направлено определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.С.В. от 26.03.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: копии устава, свидетельств ИНН и ОГРН ООО «Стройсервисмонтаж», приказа о приёме на работу и должностной инструкции лица, осуществляющего контроль за движением тяжеловесного транспортного средства; пояснения представителя ООО «Стройсервисмонтаж» и лица, осуществляющего контроль за движением тяжеловесного транспортного средства, по факту административного правонарушения, имевшего место 25.02.2017.

Указано, что истребованные документы необходимо направить в трехдневный срок с момента получения определения.

Определение получено юридическим лицом 03.04.2017, однако в указанный срок не исполнено, запрашиваемые документы не направлены.

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.С.В. от 03.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.

06.04.2017 в адрес ООО «Стройсервисмонтаж» направлено определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.С.В. от 06.04.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: копии устава, свидетельств ИНН и ОГРН ООО «Стройсервисмонтаж», приказа о приёме на работу и должностной инструкции лица, осуществляющего контроль за движением тяжеловесного транспортного средства, договора аренды автомобиля марки МАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Стройсервисмонтаж», и полуприцепа марки №..., государственный регистрационный знак №...; пояснения представителя ООО «Стройсервисмонтаж» и лица, осуществляющего контроль за движением тяжеловесного транспортного средства, по факту административного правонарушения, имевшего место 02.04.2017.

Указано, что истребованные документы необходимо направить в трехдневный срок с момента получения копии определения.

Определение получено юридическим лицом 10.04.2017, однако в указанный срок не исполнено. В соответствии с письмом представителя ООО «Стройсервисмонтаж» ФИО1 от 18.04.2017 директор ООО «Стройсервисмонтаж» находится на лечении.

04.05.2017 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.С.В. в отношении ООО «Стройсервисмонтаж» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «Стройсервисмонтаж» Мыльников Д.А. пояснил, что неисполнение определений об истребовании сведений носило неумышленный характер, доступ к запрашиваемым документам имеет только директор ООО «Стройсервисмонтаж», который находился на больничном.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.С.В. полагал, что имеются основания для привлечения ООО «Стройсервисмонтаж» к административной ответственности.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник ООО «Стройсревисмонтаж» Мыльников Д.А., действующий на основании доверенности, просит постановление судьи отменить. В жалобе указано о наличии оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения, поскольку ООО «Стройсревисмонтаж» является микропредприятием, административное правонарушение совершено впервые, к полномочиям сотрудников полиции относятся как осуществление государственного контроля (надзора), так и проведение административного расследования. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Стройсервисмонтаж» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от 04.06.2017; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2017 и от 03.04.2017; расписками в получении указанных определений от 02.03.2017 и от 10.04.2017; определениями об истребовании сведений от 26.02.2017, от 26.03.2017, от 06.04.2017 и другими материалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Стройсервисмонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, выявлено должностным лицом в ходе проведения административного расследования, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Доводы заявителя о том, что проведение административного расследования относится к государственному контролю (надзору), основаны на неверном толковании закона.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам исполнить требования определений должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы основаны на доказательствах, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» Мыльникова Д.А., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова