Дело № 2-153/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«28» марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО3 ич о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

...>, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также истцу на праве собственности принадлежит 49/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. В целях благоустройства жилого помещения истцом было произведено переустройство части комнаты №, площадью 10,3 кв.м., а также возведение комнаты №, 13 и части комнаты №, площадью 5,6 кв.м. Поскольку перепланировка квартиры не нарушила устойчивость несущих стен, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу здоровью третьих лиц, истец просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии спорную квартиру.

Протокольным определением от 18 марта 2024 года изменено процессуальное положение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица. В качестве третьего лица также привлечен ФИО3 – собственник 

<

...> в 

<

...> и земельного участка. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности в судебном заседании предоставила письменные уточнения иска, согласно которым просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру площадью с учетом холодных помещений - 74,1 кв.м., общей площадью 74,1 кв.м., в том числе жилая площадь квартиры – 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, признав за истцом право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии. 

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно приобщенному к материалам дела заявлению не возражает против сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома - 

<

...>, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также истцу на праве собственности принадлежит 49/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанный индивидуальный жилой дом состоит из отдельной квартиры (автономного жилого блока). Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН жилого помещения (квартиры) от 17.11.2005, исследуемая квартира до перепланировки и реконструкции состояла из следующих помещений:

Жилая комната площадью -13,8 кв.м.,

Жилая комната площадью - 13,5 кв.м.,

Жилая комната площадью – 7,1 кв.м.,

Жилая комната площадью - 13,5 кв.м.,

10. 

<

...>ю 10,3 кв.м.,

11х Холодный тамбур площадью 10,3 кв.м.

В целях благоустройства жилого помещения истцом было произведено переустройство части комнаты №, площадью 10,3 кв.м., а также возведение комнаты №,13 и части комнаты №, площадью 5,6 кв.м. 

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 14 марта 2023 года, исследуемая квартира после перепланировки и реконструкции состоит из следующих помещений: 

Жилая комната площадью -13,8 кв.м.

Жилая комната площадью - 13,5 кв.м. 

3. Жилая комната площадью – 7,1 кв.м.

4. Жилая комната площадью – 7,1 кв.м.

5. Жилая комната площадью – 6,5 кв.м.

11. Кухня площадью -15,9 кв.м.

10. Коридор площадью 3,6 кв.м.,

13. Совмещенный санузел площадью 6,6 кв.м.

На обращение истца в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о согласовании самовольно выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, получен отказ и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 6 ГК РФ к правоотношениям по реконструкции применяются нормы права о самовольном строительстве недвижимого имущества согласно ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеется ли согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Для установления указанных выше юридически значимых обстоятельств определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РЦСЭ".

Согласно выводам судебной экспертизы №/Э от 15.02.2024 исследуемого объект - пристроенные помещения № (кухня), № (коридор) и № (совмещенный санузел) к индивидуальному жилому дому лит. «А», расположенному по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

Так в части конструктивных решений исследуемый объект соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». На момент проведения натурного обследования, все строительные конструкции исследуемого здания находятся в нормальном исправном состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам категория технического состояния –I.

В части объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений исследуемый объект соответствует п.п. 6.1-6,2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; 

По требованиям санитарно-гигиенического благополучия соответствует п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.п. 5.1-5,2 СП 52.13330.2016 «Естественное искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*». п.п.88, 89, 90, 91 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды

обитания»;

По градостроительным требованиям исследуемый объект эксплуатируется согласно основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства по ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону, и соответствует разрешенным параметрам объектов капитального строительства для зоны ПО-1 – зона перспективного освоения первого типа;

По противопожарным нормам и правилам исследуемый объект соответствует п.п. 4.3 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Также перепланированная и реконструированная квартира, а именно пристроенные помещения № (кухня), № (коридор) и № (совмещенный санузел) к индивидуальному жилому дому лит. «А», расположенные по адресу:, 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии со ст. 7 «Требования механической безопасности» и ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» ФЗ РФ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ООО "РЦСЭ", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о возможности сохранения квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Работы по реконструкции соответствуют строительным и иным нормам и правилам и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют установленным требованиям, сохранение квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник квартиры и земельного участка ФИО3 не возражал против сохранения жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. 

При обследовании объекта экспертом выявлено несоответствия строительным нормам и правилам в части инженерно-технических решений: не соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые и одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, так как в помещении № (кухня), в котором расположена газовая печь не выполнено устройство вентиляционного отверстия для обмена кратности воздуха. Вместе с тем, данный недостаток истцом устранен к судебному заседанию, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. 

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения выполнена в границах земельного участка жилого дома, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме этого получено согласие сособственника земельного участка и соседней квартиры на реконструкцию, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В связи с сохранением спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном суд признает за истцом права собственности на 

<

...> площадью с учетом холодных помещений - 74,1 кв.м., общей площадью 74,1 кв.м., в том числе, жилой – 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии 

<

...> площадью с учетом холодных помещений - 74,1 кв.м., общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью – 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

...> площадью с учетом холодных помещений - 74,1 кв.м., общей площадью 74,1 кв.м., жилой – 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.