Судья Казимирова Г.В. Дело №22-7987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Пантелеменюк М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Чепила Ю.Н. в интересах обвиняемой А., потерпевших У., П., К., Б, Ц., адвоката Минцер А.Н. в интересах потерпевшей Д. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.08.2023года, которым в отношении 

А., .......... рождения, уроженки ............ ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.08.2023года в отношении обвиняемой А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента её фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Чепила Ю.Н. в защиту обвиняемой А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным и неверно установленным обстоятельствам. Считает, что судом существенно нарушено право обвиняемой А. на защиту, так как при наличии в представленных в суд следователем материалах исчерпывающих сведений о наличии защитника по соглашению, его контактных данных, суд не принял каких-либо мер к его извещению о времени и месте судебного заседания, ограничившись формальным привлечением защитника по назначению суда, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение тем более носит грубый характер, с учетом того, что избрание меры пресечения являлось заочным и производилось в отсутствии обвиняемой. При этом адвокат по назначению суда также формально подошел к исполнению своих обязанностей, просила рассмотреть ходатайство следователя по усмотрению суда, какие-либо возражения не заявила, судебное постановление не обжаловала, по сути поддержала позицию обвинения. Помимо допущенных процессуальных нарушений, судом не учтено, что А. выехала в республику Армения в связи с уважительными причинами – наличием заболевания, в феврале 2023года, будучи неосведомленной о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Летом 2023года она информировала отдел полиции о нахождении на стационарном лечении, о том, что находится на связи и готова прибыть по вызову следователя. В материалах дела доказательств надлежащего извещения А. о следственных действиях и принятых процессуальных решениях не имеется. Сопроводительные письма без доказательств их направления и вручения недостаточны для вывода о том, что А. скрылась от органов предварительного расследования и объявления её в международный розыск. Вывод суда о том, что А. скрылась от органов предварительного расследования и в отношении неё в её отсутствие по указанному основанию необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.

Адвокатом Минцер А.Н. в интересах потерпевшей Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, потерпевшая Д. не была извещена ни судом, ни следователем о рассмотрении ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения, чем грубо нарушены её права, так как с ходатайством следователя она категорически не согласна. Она не имеет материальных претензий к А., ей передана квартира, препятствия в государственной регистрации которой обусловлены действиями /бездействием/ третьих лиц. Потерпевшая Д. категорически не согласна с постановлением суда, так как А. никуда не скрывалась и находится на связи. Просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение - отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшими У. П., К., Б, Ц. также поданы апелляционные жалобы, в которых они, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Минцер А.Н. в интересах потерпевшей Д., просят постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение - отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, старший следователь СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кишев Р.Р. ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента её фактического задержания на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении судами вопросов об избрании заключения под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника. Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу ч.3 ст.16 и ч.4 ст.50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд, несмотря на наличие сведений в представленных в суд следователем материалах о наличии у обвиняемой А. защитника по соглашению, его контактных данных, не принял каких-либо мер к его извещению о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел ходатайство следователя с привлечением защитника по назначению суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемой на защиту, учитывая также, что, согласно протокола судебного заседания, адвокат по назначению суда каких-либо возражений против ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не заявил и просил принять решение по ходатайству следователя по усмотрению суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие защитника обвиняемой по соглашению, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку защитник, действующий по соглашению, заведомо не имел возможности обосновать свою позицию об отсутствии предусмотренных законом оснований для объявления розыска подзащитной и избрания в отношении нее меры пресечения, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, и предоставить суду в подтверждение данных доводов документы, которые предоставлены в качестве приложения к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

Установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда, на момент рассмотрения ходатайства следователя, оснований для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших У., П., К., Б, Ц., адвоката Минцер А.Н. в интересах потерпевшей Д. также подлежат оценке судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.08.2023года в отношении А. – отменить, апелляционную жалобу адвоката Чепила Ю.Н. в интересах обвиняемой А.– удовлетворить в части.

Передать материал по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко