Дело № 1-39/2024 (1-209/2023) 

УИД: 05RS0020-01-2023-001542-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизляра РД ФИО1, подсудимого ФИО2 ФИО9., защиты в лице адвоката Асхабова А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11. виновен в том что, находясь в состоянии опьянения и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Будучи привлеченным к административной ответственности 24.01.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО2 ФИО12., зная о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, 22.10.2023г., примерно в 21 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, сел за руль управления имеющегося в его собственности транспортного средства марки «ВАЗ-210930» за государственным регистрационным знаком № и начал движение в сторону 

<

адрес> Республики Дагестан.

В этот же день, примерно в 21 час. 45 мин., передвигаясь по федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала», на 333 километре, на посту полиции КЗПП «Ява-120», на окраине 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-210930» за государственным регистрационным знаком №, управляемый ФИО2 ФИО13 был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО6. В ходе проверки водитель ФИО2 ФИО14. был заподозрен в управлении данным транспортным средством в состоянии опьянения, выразившееся в поведении, не соответствующей обстановке. На неоднократные законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола штатного алкотектора «Юпитер», а также прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, а именно в ГБУ РД «Кизлярский межрайонный наркологический диспансер», ФИО2 ФИО15 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 ФИО16. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО2 ФИО17. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО2 ФИО18. в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ФИО19 в присутствии своего адвоката ФИО5 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.79), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) и в последующем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО20. согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО2 ФИО21., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 ФИО23. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО2 ФИО24. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 ФИО25. обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, оно подтверждается имеющимися в материалах дела и, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.39-41), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением мирового судьи с/у №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса, не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО2 ФИО26.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 ФИО27. в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 ФИО28.. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.50, 51). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО29., выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает активное способствование расследованию преступления, признание ФИО2 ФИО30. своей вины, наличие у проживающей совместно с ним матери 2 группы инвалидности, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО31., по делу не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующие назначение наказания при сокращенной форме дознания и при особом порядке.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает, что наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО8 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством и процедурой проведения освидетельствования ФИО2 ФИО32. – подлежит хранению при уголовном деле; транспортное средство - автомашину марки «ВАЗ-210930» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ - конфисковать у законного владельца ФИО2 ФИО33 и обратить в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 ФИО37. встать на учет в ФКУ УИИ Буйнакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

В силу положений ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания обязательных работ осужденным ФИО2 ФИО35 не имеющим основного места работы, считать день его выхода на работу.

Обязательство о явке в отношении ФИО2 ФИО36. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством и процедурой проведения освидетельствования ФИО2 ФИО38. – хранить при уголовном деле;

транспортное средство - автомашину марки «ВАЗ-210930» за государственным регистрационным знаком № в силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ - конфисковать у законного владельца ФИО2 ФИО39. и обратить в доход государства.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Коваленко