№ 2-162/18

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 февраля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. на срок 360 месяцев под 12,10% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 13 275 руб. Цель предоставление кредита на приобретение в собственность предмета залога. В соответствии с условиями кредитного договора права кредитора по настоящему договору удостоверяются Закладной. Согласно п.1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества, а именно жилое помещение – квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности. В настоящее время права кредитора по указанному кредитному договору переданы АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщикам были направлены требования о досрочном возврате кредита. Истец просил суд расторгнуть с 13.10.2017г. кредитный договор от 06.12.2011г.; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 371 063 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 055 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4, а именно жилое помещение – квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 536 000 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах (л.д.2-6).

В предварительном судебном заседании представитель истца, с учетом проведенной судебной экспертизой, требования уточнил и просит расторгнуть с 13.10.2017г. кредитный договор № от 06.12.2011г.; взыскать с ДЮА и ДАЮ в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 371 063 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга – 1 328 235 руб. 38 коп.; сумма просроченных процентов – 340 249 руб. 42 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 4 002 руб. 90 коп.; сумма неустойки по просроченному основному долгу 554 697 руб. 70 коп.; сумма неустойки по просроченным процентам 143 878 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 055 руб. 32 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4, а именно жилое помещение – квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 082 581 руб. 60 коп., определив способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах (л.д.153,154).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, так судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчиков (л.д.99,159,164,165). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Судебные извещения возращены с отметкой оператора связи «возврат по истечении срока». В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом, по настоящему делу ответчики, осведомленные о нахождении дела в производстве суда, посчитали необходимым реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании через своего представителя и представителем ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании представлены ходатайства в которых ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.168,169). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков надлежаще извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 с участием их представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО2 по уточненным требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены, определенной истцом не возражала, по требованиям о взыскании неустойки возражала, просит снизить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011г. между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 350 000 руб. на срок 360 месяцев, под 12,10% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 13 275 руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,70 кв.м, расположенную на четвертом этаже десятиэтажного дома, стоимостью 1 950 000 руб. 

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на банковский счет на имя заемщиков (л.д.20-29).

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Из копии закладной следует, что в настоящее время владельцем закладной является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», о чем свидетельствует отметка в закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях (л.д.30-38). Заемщики о новом владельце закладной уведомлялись (л.д.39).

Факт предоставления кредита стороной ответчиков по делу не оспаривался.

Таким образом, ответчики приобрели в совместную собственность указанную квартиру, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого также видно, что произведена регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотека- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (неоднократные просрочки внесения платежей, наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, неустойкам) в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д.45,46), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из копии лицевого счета, истории операций по кредитному договору, в которой отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и начисление неустоек, следует, что заемщики допускали просрочку платежей в погашение кредита, а с июля 2016 г. перестали вносить платежи по кредиту, и согласно расчету задолженности по состоянию на 12.10.2017г. сумма основного долга – 1 328 235 руб. 38 коп.; сумма просроченных процентов – 340 249 руб. 42 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 4 002 руб. 90 коп. (л.д.8-19,141-143).

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушали сроки платежей, допускали просрочку платежей в погашении кредита и процентов по нему, а с июля 2016г. платежи по кредиту не производят, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщики исполняли условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были. 

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиками не оспорен.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, нарушали сроки погашения кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.10.2017г. в части просроченного основного долга – 1 328 235 руб. 38 коп., просроченных процентов - 340 249 руб. 42 коп. и процентов на просроченный основной долг – 4 002 руб. 90 коп

Вместе с тем исковые требования о взыскании неустоек в общей сумме 698 576 руб. 14 коп., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчет неустойки по состоянию на 12.10.2017г. сумма неустойки по просроченному основному долгу 554 697 руб. 70 коп.; сумма неустойки по просроченным процентам 143 878 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков просил снизить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерный высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, банком не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора, за период который истец просит взыскать неустойку, повлекло для банка существенные негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, на основании п.1 ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить заявленный банком размер неустойки до 69 000 руб. (заявленную неустойку по просроченному основному долгу до 56 000 руб., а неустойку по просроченным процентам до 13 000 руб.)

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения созаемщиками принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита, ответчики платежи вносили не в полном объеме, а с июля 2016 г. вообще прекратили их выплату, и, соответственно, допустили значительную просрочку платежей, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, сторона ответчиков возражала по определенной истцом рыночной стоимости предмета залога (квартиры), в связи с чем, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, производство которой поручалось экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д.88-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы составляет 1 353 227 руб. (л.д. 106-133). 

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос; сделано экспертом, имеющими высшее специальное образование, соответствующую квалификацию в области оценки недвижимости; стаж экспертной работы с 2000 г. и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору и размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера стоимости залога, определенной отчетом об оценке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 12 месяцев, суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В этой связи суд, с учетом требований п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 1 082 581 руб. 60 коп. Ответчики своих возражений против указанной стоимости суду не представили.

consultantplus://offline/ref=46653BD6604E3DD8E1DB5F9F227CF196E3DA74C59EB35CD11210B108530AC2BCFA70153F57E30BF2NEPCMОценивая требования о расторжении кредитного договора, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.ст.452 и 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым расторгнуть с 13.10.2017г. кредитный договор № от 06.12.2011г. заключенный между Банком и ответчиками.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 055 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2011г. по состоянию на 12.10.2017г.: 1 328 235 руб. 38 коп. – сумма просроченного основного долга; 340 249 руб. 42 коп. - сумма просроченных процентов; 4 002 руб. 90 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 56 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 13 000 руб. - неустойка по просроченным процентам - а всего в сумме 1 741 487 (один миллион семьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 055 руб. 32 коп.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» взыскание на заложенное по кредитному договору № от 06.12.2011г. имущество, а именно - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 082 581 руб. 60 коп.

Расторгнуть с 13.10.2017г. кредитный договор № от 06.12.2011г. заключенный между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустоек в общей сумме превышающей 69 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2018г.

Судья А.С. Турбина