Дело № 12-7/2019

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Василаки А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление № по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

14.10.2018 года ФИО1 постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 установлена вина ФИО1 в том, что 14.10.2018 в 15 час. 32 мин. управляя автомобилем Шкода YETI государственный регистрационный знак № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, при наличии дорожного знака 2.4 «уступил дорогу», чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что инспектором не указан автомобиль, которому ФИО1 не уступила дорогу, это был автомобиль ДПС, за рулем которого находился сам инспектор ФИО2, не указаны обстоятельства совершенного правонарушения – наличие пробки на основной дороге, тот факт, что автомобиль ДПС снизил скорость, вплоть до остановки, что позволило ФИО1 совершить выезд. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Василаки А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что основания доверять показаниям свидетеля ФИО2 отсутствуют. Свидетель нарушил требования ст.2, 8 Кодекса Порядок составления процессуальных документов был нарушен.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, двигался по Ропшинскому шоссе от Санкт-Петербургского проспекта в сторону ул. Демьяна Бедного, в месте выезда с прилегающей территории, в котором установлен знак «уступи дорогу» водитель ФИО1 осуществила выезд с прилегающей территории, на Ропшинское шоссе для дальнейшего движения в сторону ул. Демьяна Бедного, не уступив дорогу автомобилю ДПС, которым он управлял, в связи с действиями ФИО1 предпринял торможение и снизил скорость движения. Намерения уступать дорогу автомобилю, выезжающему с прилегающей территории не имел, видел находящийся на прилегающей территории автомобиль. Вышел из автомобиля, представился водителю, разъяснил суть правонарушения, водитель был не согласен с вменяемым правонарушением, после чего составил протокол об административном правонарушении и постановление, которые выдал водителю.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудником ГИБДД были соблюдены в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 14.10.2018 в 15 час. 32 мин. управляя автомобилем Шкода YETI государственный регистрационный знак № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, при наличии дорожного знака 2.4 «уступил дорогу», чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К доводам защиты об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении суд относится критически, так как ФИО1, являясь водителем транспортного средства с очевидностью осознавала, что в месте установки дорожного знака «уступи дорогу», движение возможно только после освобождения дороги двигающимися по ней участниками дорожного движения.

Доводы защитника о том, что показаниям свидетеля ФИО2 отсутствуют основания доверять, в связи с неправомерными действиями инспектора, суд находит не состоятельными, так как указанные показания последовательны, взаимосвязаны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Действия сотрудника ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга в иных дорожных ситуациях не являются предметом исследования в рамках настоящего административного дела. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, лицо привлеченное к административной ответственности суду не предоставило, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Судья