Дело № 2-238/2021(УИД №37RS0022-01-2020-003836-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 313849,15 руб., неустойки в размере 103570,21 руб., неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по составлению отчета и его копии 7000 руб., почтовых расходов по направлению претензии 189,64 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб..(л.д.5-7) 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО5. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика был предоставлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения направлен не был. Истец обратился к независимому специалисту в ООО «ДТП-Помощь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси ASX составила 313849,15 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление (претензию) в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь, что заявленные повреждения транспортного средства Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, основанием для принятия которого послужило заключение экспертизы, выполненной «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром», по выводам которого повреждения, зафиксированные на транспортом средстве по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер № и дальнейшего наезда на препятствие. Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.(л.д.5-7)

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Представил заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 129000 руб., неустойку 42570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставил без изменения. (л.д.205-206 т.2)

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым заявленные повреждения автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах, указанных заявителем. Данный вывод подтвержден заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», выполненным по заказу финансового уполномоченного и заключением ООО «Конэкс-Центр», выполненного по заказу страховщика. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, считает выводы эксперта некорректными, по основаниям, изложенным в представленной суду рецензии ООО «Трувал». В случае удовлетворения иска представитель просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации в отношении штрафных санкций.(л.д.86-88)

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать. (л.д.35-37 т.2)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Мицубиси ASX государственный регистрационный знак А №, находившееся под управлением ФИО5.(л.д.63-68,92-93)

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. (л.д.89-91) 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» № (л.д.94-95)

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем так же составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» №.(л.д.96-97)

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП было установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.(л.д.44)

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось заключение Конэкс-центр, согласно которому комплексный аналих данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах происшествия, имеющихся в представленных материалах. (л.д.116-122)

Из заключения технической экспертизы ИП ФИО6 при решении вопроса о срабатывании системы безопасности следует, что в ходе осмотра выявлены признаки срабатывания AirBag в подголовнике правом и AirBag правой боковой. Состояние системы безопасности характерно для срабатывания в данном ДТП. (л.д.98-108)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. К претензии истец приложил заключение № ООО «ДТП-Помощь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 313849,15 руб..(л.д.109,111,10-36)

В ответ на претензии ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.110,112)

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, основанием для принятия которого послужило заключение экспертизы, выполненной «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром» «МЭТР», по выводам которого повреждения, зафиксированные на транспортом средстве по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер М № и дальнейшего наезда на препятствие. Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП. (л.д.130-180)

Представитель истца полагала выводы заключения ООО «МЭТР» несоответствующими научно обоснованным методикам по проведению авто-технических, транспортно-трасологических экспертиз и требованиям Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила заключение ИП ФИО7 (л.д.5-31 т.2)

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, по мотивам, изложенным в мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133-136 т.2)

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 в ходе исследования материалов дела, обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале не противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образование следующих повреждений на ТС Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, зафиксированных в справке о ДТП, актах осмотра и фототаблицах к ним: дверь передняя правая- деформация с вытяжкой, разрывом металла, образованием складок, искривлением каркаса; дверь задняя правая- деформация с вытяжкой, разрывом металла, образованием складок, искривлением каркаса; петля задней правой двери верхняя -деформация; петля задней правой двери нижняя-деформация; боковина правая задняя часть (крыло) – деформация с образованием складок, вытяжкой, разрывом металла в передней части; боковина правая средняя (стойка) – деформация с вытяжкой металла в нижней части; крыло переднее правое- образование царапин, притертостей в задней части; бампер передний – деформация с образованием трещин, разрывов пластика; облицовка правой противотуманной фары- образование царапин, срезов на декоративном покрытии; подкрылок передний правый-деформация с разрывом пластика в месте крепления; бачок омывателя – деформация с образованием трещин на корпусе, вытяжка пластика. С учетом ответа на первый вопрос экспертом приведены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа 129000 руб., с учетом износа 94100 руб..(л.д.144-177 т.2)

Представитель ответчика, полагая выводы судебного эксперта необъективными представил рецензию на заключение судебного эксперта, выполненного ООО «Трувал» (л.д.148-203 т.2)

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, указал, что для установления возможности образования повреждений автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № и контактировании с автомобилем Газ проведено сопоставление автомобилей в масштабе и установлено, что наиболее выступающим фрагментом передней части автомобиля Газ является передний номерной знак, передний бампер и буксировочные проушины. Далее отвечая на вопрос представителя ответчика о возможности образования комплекса повреждений в виде образования царапин, притертостей, деформаций с разрывом металла на дверях передней правой, двери задней правой, боковине правой задней эксперт пояснил, что первоначальное контактирование боковой части автомобиля Мицубиси ASX происходило с верхней частью переднего бампера, который виден в задней части переднего крыла и передней части двери правой. По мере дальнейшего движения и деформации переднего бампера видно расширение пятна контакта вниз, след проскальзывания указателя поворотов переднего правого, след контактирования с передней торцевой частью капота, затем в следовой контакт вступает в средней части передней правой двери вступает объект относительно малой площадью сечения контактирующей поверхности и по мере внедрения следообразующего объекта, в месте контактирования образованы царапины, притертости переходящие в вытяжку, а затем разрыв металла. Данный след имеет продолжение так же на задней правой двери и боковине правой передней части (крыле) в передней арочной области. По высоте расположения (локализации) и форме следообразующий объект, оказывающий воздействие на боковую правую часть на высоте 0,50-0,55 м. относительно опорной поверхности соответствует проушине буксировочной автомобиля ГАЗ, которая при заявленных обстоятельствах могла воздействовать на боковую поверхность автомобиля Мицубиси ASX.

При таком положении, анализируя совокупность собранных доказательств суд приходит к выводу, что все повреждения, которые эксперт отнес и не отнес к указанному ДТП, подробно описаны в исследовательской части. Экспертом проводилось исследование следов транспортных средств, изучалась обстановка ДТП согласно представленного административного материала, установлены контактные пары, установлен момент первоначального контактирования, произведена иллюстрация механизма ДТП, в экспертном заключении определена локализация, механизм и форма развития следов контакта транспортных средств, произведен сравнительный анализ по форме, характеру и расположению, что отражено на иллюстрациях в заключении. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком возражения, выраженные в рецензии на заключение эксперта, относительно результатов исследования, не подтверждают недостоверность выводов эксперта, которые подробно мотивированы в экспертном заключении и пояснениях эксперта в судебном заседании при его допросе, сомнений в их обоснованности не вызывают, соответствуют имеющимся в деле исходным данным и фотоматериалам, основаны на комплексной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобилей.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение ООО «Трувал», надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта не является, поскольку данная рецензия является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, при этом специалистом не изучались материалы дела, рецензия составлена на основании незаверенной копии экспертного исследования, не приложенного к рецензии.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта к таким основаниям действующим законодательством не отнесено.

Так же суд не соглашается с мнением представителя ответчика о достоверности и объективности выводов экспертного заключения ООО «МЭТР», выполненного по заказу финансового уполномоченного, так как эксперт не исследовал возможность образования повреждений, механизм образования повреждений не сопоставил с механизмом ДТП. Кроме того, заключение не содержит выводов о возможности срабатывания системы подушек безопасности. В связи с указанным заключение не может быть признано достоверным доказательством и положено в основу судебного акта.

Выводы независимой технической экспертизы КЭЦ «Конэкс-Центр» о соответствии части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП так же не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку экспертиза проведена по поручению истца и не содержит полного комплекса исследований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение повторной судебной экспертизы наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля, составляет 94 100 рублей. 

При этом, доводы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения в без учета износа суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что истец реализуя свое право на возмещение ущерба выбрал способ страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения безналичным способом по реквизитам, о чем поставил поставил галочку в п.4.2. заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, несмотря на то, что данное заявление давало истцу право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного Тс на СТОА. (л.д.90 т.1). При этом, в указанном заявлении разъяснено, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда или здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несмотря на то, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам, волеизъявление страхователя было направлено не ремонт ТС на СТОА, а на получение страхового возмещения наличными денежными средствами, следовательно, вины страховой компании в не организации ремонта поврежденного ТС не установлено. Кроме того, при подаче иска истец так же не воспользовался своим правом на организацию восстановительного ремонта на СТОА, требований об этом не заявлял, автомобиль продал до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 31053 руб.(94100 х1%х33 ) 

Между тем, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ДД.ММ.ГГГГ в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд считает, что неустойка является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 10 000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день за с даты вынесения судебного акта, начисленную на сумму 94100 руб. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 390000 руб..(400000-10000)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, уменьшив его размер до 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы закона суд считает действия истца по заявлению требований о взыскании страхового возмещения по повреждениям, которые в части не были следствием заявленного ДТП, недобросовестными, в связи с чем при распределении судебных издержек суд считает возможным применить принцип пропорциональности исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 313849,15 руб..Решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 94100 руб.. 

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов следует учесть, что имущественные требования истца были удовлетворены в процентном выражении в размере 29,98 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении почтовых расходов по направлению претензии 56,85 руб.( 189,64х29,98%),(л.д.39) расходы по оценке стоимости ремонта 1798,8 руб. (6000х29,98%) (л.д.37), по составлению копии отчета 299,8 руб. (1000х29,98%),(л.д.10 оборотная сторона)

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции истец уплатил юридические услуги в размере 20000 руб..(л.д.48а)

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат представителя истца, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 15 000 рублей, с учетом пропорционального распределения расходов, сумма расходов подлежащая взысканию составит 5996 руб.. (15000х29,98%) 

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы являются судебными и, в случае удовлетворения исковых требования частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы, не оплаченной истцом составляет 41600 руб.(л.д.145-147 т.2)

Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы в пользу ИП ФИО8 в размере 29128,32 руб.(41600х70,02%), с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы в размере12471, 68 руб. (41600х29,98%)

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3582 руб.. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 94100 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 10000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с даты вынесения судебного акта, начисленную на сумму 94100 руб. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 390000 руб., штраф 20000 руб., почтовые расходы 56,85 руб., расходы на представителя 5996 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 1798,8 руб., по составлению копии отчета 299,8 руб., расходы по составлению рецензии 2998 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования гор.Иваново 3582 руб..

Взыскать со Страхового публичного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 расходы по судебной экспертизе 12471, 68 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы по судебной экспертизе 29128, 32 руб..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.