Дело № 2-644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, согласия её матери ФИО3, был заключен договор дарения 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, была сделана запись регистрации № и №. Данный жилой деревянный 

<

адрес> года постройки, в 1989 году пристроена к нему две комнаты. Истец ссылаясь на ст.578 ГК РФ, поясняет, что ответчиком в сентябре 2016 года было отказано в предоставлении документов ФИО2 и ФИО3 на получение субсидии по оплате коммунальных услуг, без объяснения причин отказа. Далее в августе 2017 года он не смог получить разрешения на изменения проекта по установке нового газового котла, в конце марта обратился к ФИО2 с предложением о реконструкции то есть замены деревянной части дома на кирпично-каменную, ответчик отказалась. Пояснила, что сделает передарение своей доли обратно истцу. В апреле 2018 года ответчик приехав и подав документы нотариусу Миякинской нотариальной конторе уехала в Уфу, но на подписание документов не приехала, без объяснения причин. В итоге истцу отказали в Россельхозбанке в выдаче беспроцентного кредита на строительство дома, так как он не смог предоставить документы собственников. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено официальное письмо - претензия ответчице и ее матери, которое было оставлено без ответа. Просит: 

отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 на 1/3 доли дома и на 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

аннулировать записи регистрации № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации прав 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 полностью поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что поступали угрозы, создана угроза безвозвратной утраты имущества.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что сделка произведена законно, все оформлено правильно, не имеет средств для оказания помощи, обучается в образовательном учреждении и живет в общежитии. 

На судебное заседание представители третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФИО3 не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что знают ФИО1, он является их родственником, жилой дом в котором он в настоящее время проживает, нуждается в ремонте, о фактах угроз со стороны ФИО2 в отношении истца им неизвестно. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с согласия её матери ФИО3, заключен договор дарения 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ была произведена государственная регистрация обще долевой собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истца и ответчика, и регистрация права собственности истца на 2/3 и ответчика на 1/2 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами в требуемой законом форме был заключён договор дарения спорных долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время истец обратился в суд с иском к ответчику, которым требует отменить заключённый между ними ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и возвратить стороны в первоначальное положение, ссылаясь в обоснование иска на наличие, по мнению истца, оснований для отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 578 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Правовым основанием иска указана норма п.2 ст.578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу п.5 ст.578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Для установления наличия названного основания, ссылкой на которое истец обосновывает предъявление иска, необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Также установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Все эти указанные обстоятельства доказываются дарителем.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно причинила истцу телесные повреждения, совершала действия по покушению на жизнь истца, не представлено.

Истец также не обосновал, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданной доли для дарителя. При этом не получение субсидии по оплате коммунальных услуг, не получение разрешения на изменения проекта по установке нового газового котла, реконструкции, замены деревянной части дома на кирпично-каменную, не выдача банком беспроцентного кредита на строительство дома, не может быть положено в основу отмены дарения на основании п.2 ст.578 ГК РФ. Кроме того, согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния объекта недвижимого имущества была установлена на дату его составления и не оспаривается истцом. 

Так же судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, истец четко понимал природу заключенной с ФИО2 сделки и ее последствия, при этом отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым он вступил в сделку.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что подаренные истцом ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок представляют для истца неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, ответчик умышленно причинила истцу телесные повреждения, совершала действия по покушению на жизнь истца, истцом суду не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске истцу следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова