РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, командира войсковой части № 

<

иные данные> ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 

<

иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и обеспечением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в меньшем размере, а также о возложении обязанности на командира войсковой части № по внесению изменений в служебную карточку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просит: обязать командира войсковой части № отменить пункт 4 приказа от 

<

дата> № и снять с него взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; обязать командира войсковой части № обеспечить выплату ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 года в полном размере; обязать командира войсковой части № внести изменения в служебную карточку, направленную вместе его с личным делом в военный комиссариат 

<

адрес>; возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что согласно приказу командира войсковой части № от 

<

дата> № ему за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в неудовлетворительной подготовке тары с боеприпасами, непригодной для транспортирования, объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает, что наказан незаслуженно и незаконно.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований и дал объяснения о том, что ему, согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> №, установлена премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 года в размере 1% оклада денежного содержания на основании приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, то есть в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое в настоящее время отменено. Кроме того, представленная командиром войсковой части № копия квитанции, подтверждающая отправку почтовой корреспонденции с документами о внесении изменений в служебную карточку, не является подтверждением факта получения военным комиссариатом 

<

адрес> данной корреспонденции, так как указанное почтовое отправление может быть не получено адресатом из-за неудовлетворительной работы почты.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО2 командир войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что в настоящее время оспариваемый приказ в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности отменен. В соответствии с пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а ФИО2 уволен по данному основанию 

<

дата>. 

Из письменных возражений представителя командира войсковой части № ФИО3 на административное исковое заявление ФИО2 следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО2 представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес>» ФИО5 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 дала объяснения о том, что командованием войсковой части № проведено расследование, в ходе которого было установлено, что ранее к 

<

иные данные> ФИО2 уже применялось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем пункт 4 приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № в части, касающейся ФИО2, был отменен. После отмены данного дисциплинарного взыскания административному истцу не была установлена выплата премии за ноябрь 2016 года в полном размере, так как имелись иные основания для лишения данной выплаты, а именно представление к увольнению за несоблюдение военнослужащим условий контракта и увольнение его с военной службы по данному основанию.

Командир войсковой части № 

<

иные данные> ФИО7 в суде пояснил, что ФИО2 за допущенные им упущения по службе обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом был нарушен порядок применения взыскания, а именно к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии второй раз за время пребывания в занимаемой штатной воинской должности. Также ФИО7 указал, что им выполнены мероприятия, связанные с отменой приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, сведения об отмене данного приказа внесены в служебную карточку административного истца, копия которой направлена в военный комиссариат 

<

адрес> для приобщения к личному делу ФИО2. 

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя командира войсковой части №, командира войсковой части № изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 в приказе командира войсковой части № от 

<

дата> № объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом данное взыскание применено второй раз за время пребывания административного истца в занимаемой штатной воинской должности. Впоследствии указанное дисциплинарное взыскание командиром войсковой части № отменено. Кроме того, ФИО2 уменьшена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 года до 1 процента оклада месячного содержания. Основанием для уменьшения премии указан оспариваемый приказ командира войсковой части №. 

Из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № и служебной карточки административного истца видно, что ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в неудовлетворительной организации подготовки тары с боеприпасами, непригодной для транспортирования, объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из объяснений командира войсковой части № и служебной карточки административного истца следует, что к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии второй раз за время пребывания в занимаемой воинской должности. 

<

дата> ФИО2 в приказе командира войсковой части № № объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое до настоящего времени не отменено.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № пункт 4 приказа этого же должностного лица от 

<

дата> № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности отменен.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 28, 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Таким образом, командир войсковой части № привлек административного истца 

<

дата> к дисциплинарной ответственности с нарушением требований действующего законодательства. 

Учитывая, что командир войсковой части № отменил пункт 4 своего приказа от 

<

дата> № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, военный суд приходит к выводу, что права административного истца восстановлены, поэтому требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требований административного истца об уменьшении размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то военный суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений представителя командира войсковой части № ФИО3 следует, что выплата административному истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 года после отмены дисциплинарного взыскания от 

<

дата> не установлена в полном размере, в связи с тем, что административный истец был представлен к увольнению, 

<

дата> уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поэтому права на данную выплату не имел.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № ФИО2 установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 года в размере 1 процента оклада денежного содержания в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и на основании приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № и представлением на увольнение от 

<

дата> ФИО2 представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и уволен с военной службы по данному основанию.

Правила выплаты военнослужащим указанной премии предусмотрены постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», её размер определён до 3 окладов месячного денежного содержания в год.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил размер премии находится в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, при этом размеры и порядок выплаты устанавливаются Министром обороны РФ.

Согласно пунктам 77, 78 и 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания.

Пунктом 80 Порядка установлено, что конкретный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В силу пункта 82 Порядка указанная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Принимая во внимание, что административный истец представлен к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта в июне 2016 года и уволен по данному основанию 

<

дата>, суд приходит к выводу, что ФИО2 премия за ноябрь 2016 года выплате не подлежит. Оснований для возложения на командира войсковой части № обязанности по обеспечению выплаты данной премии в полном размере суд не усматривает.

Отмена дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного административному истцу в приказе командира войсковой части № от 

<

дата> №, который указан в приказе командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № как основание для установления премии в минимальном размере не влияет на вывод суда о законности уменьшения выплаты ФИО2 указанной премии за ноябрь 2016 года, поскольку военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия не выплачивается.

По требованию о внесении изменений в служебную карточку суд приходит к следующим выводам.

Из представленной командиром войсковой части № копии служебной карточки Железина видно, что в соответствующую графу внесена запись об отмене командиром войсковой части № оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно сопроводительному письму от 

<

дата> № командир войсковой части № направляет военному комиссару 

<

адрес> по 

<

адрес>м выписку из приказа командира войсковой части № об отмене дисциплинарного взыскания для внесения изменений в служебную карточку ФИО2.

Направление указанного письма военному комиссару подтверждается представленной копией кассового чека ФГУП «Почта России» от 

<

дата> №.

Согласно статье 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях. Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку не позднее чем в семидневный срок. При снятии с военнослужащего дисциплинарного взыскания в служебной карточке, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания», делается отметка о том, когда и кем взыскание снято.

Поскольку командиром войсковой части № выполнены требования статьи 103 Дисциплинарного устава и внесена отметка в соответствующую графу раздела «Дисциплинарные взыскания» служебной карточки ФИО2 о снятии оспариваемого взыскания, а также в военный комиссариат 

<

адрес> направлены документы для внесения изменений в служебную карточку, направленную вместе с личным делом административного истца, то суд приходит к выводу, что права ФИО2 не нарушены, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы административного истца о том, что представленная командиром войсковой части № копия квитанции, подтверждающая отправку почтовой корреспонденции с документами о внесении изменений в служебную карточку, не является подтверждением факта получения военным комиссариатом данной корреспонденции, так как указанное почтовое отправление может быть не получено адресатом из-за неудовлетворительной работы почты, суд не может признать состоятельными, поскольку они носят предположительный характер. 

В связи с принятием судом решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 

<

иные данные> требований об отмене приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности на командира войсковой части № по обеспечению выплаты ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 года в полном размере, о возложении обязанности на командира войсковой части № по внесению изменений в служебную карточку ФИО2 и о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 февраля 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко