Дело № 2а-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2, заинтересованные лица: КПКГ «Партнер», ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» солидарно взыскана задолженность в размере 32848,75 рублей, возврат госпошлины - 1185,46 рублей, на услуги представителя-4000 рублей, всего 38034,21 рублей.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство, произведены удержания из заработной платы ФИО1 с июля по октябрь 2010 года в размере 3162,66 рублей; в последующем, по новому месту работы удержана оставшаяся задолженность по исполнительному листу в сумме 28181,65 рублей (в том числе исполнительский сбор), что подтверждается справкой о заработной плате за 2012-2013 года, а также платежными поручениями о фактическом исполнении требований и перечислении данной суммы в счет административного ответчика. Согласно сведениям КПКГ «Партнер» у ФИО3 удержано 14 673,86 рублей, у ФИО1 6445,64 рублей, и с учетом суммы удержаний из заработной платы ФИО1, всего в солидарном порядке размер удержаний составляет 46018,17 рублей. Поэтому исполнительное производство подлежит прекращению, тогда как административный истец отказывается окончить исполнительное производство по фактическому исполнению.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 об отказе об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, обязать устранить нарушения прав административного истца путем отмены всех ограничений и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – КПКГ «Партнер» и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем КПКГ «Партнер» направлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия и об отказе в удовлетворении требований. 

Суд определил, в силу ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, явка их не признана обязательной. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, мотивируя в вышеприведенной формулировке. Пояснила, что согласно сведениям КПКГ «Партнер» у ФИО3 удержано 14 673,86 рублей, у ФИО1 6445,64 рублей, и с учетом суммы удержаний из заработной платы ФИО1 за 2012-2013 годы в размере 28181,65 рублей, всего в солидарном порядке размер удержаний составляет 46018,17рублей. Поэтому исполнительное производство подлежит окончить фактическим исполнением.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать применением срока исковой давности и по причине отсутствия оснований для полной отмены ограничений и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ввиду того, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением возможно при исполнении обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. На день рассмотрения дела в суде взыскатель настаивает, что не получил от должников сумму более 16000,00 рублей, а по подсчетам пристава-исполнителя более 6000,00 рублей, поскольку нашлись сведения о переводе с депозитного счета службы судебных приставов КПКГ «Партнер» взысканной у должников сумму более 10000,00 рублей.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

35. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» солидарно взыскана задолженность в размере 32848,75 рублей, возврат госпошлины -1185,46 рублей, затраты на услуги представителя - 4000 рублей, всего 38034,21 рублей.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительское производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; и вновь возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства усматривается, что остаток задолженности по исследуемому исполнительному производству составляет 16 914,71 рублей; по пояснениям административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет взыскателя перечислено 10 034,73 рублей, которые пока взыскатель не подтверждает, оставшаяся не взысканным является сумма более 6000,00 рублей.

С апреля 2019 года исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, с апреля месяца все разговоры об окончании исполнительного производства велись с ней.

По сведениям, представленным КПКГ «Партнер» от солидарных должников поступило всего 21119,6 рублей в счет погашения долга по данному исполнительному производству, непогашенная сумма составляет 16914,71 рублей.

Кроме того, представитель административного истца ФИО4 пояснила суду, что письменно о прекращении исполнительного производства ФИО2 они не обращались, говорили ей об этом в ходе беседы по факту разборок с перечислениями из депозита денежных средств удержанных у ФИО1, затем, когда она отказалась окончить исполнительное производство обратились суд ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 439 ГПК РФ, и в ходе рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пояснила о наличии задолженности должников перед взыскателем и невозможности окончить исполнительное производство. То есть, административный истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало доподлинно известно о нарушении ее права бездействием судебного пристава-исполнителя, которая должна была отменить все ограничения и окончить исполнительное производство. Представитель административного истца ФИО4 просит восстановить срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку у нее истек срок действия доверенности к тому времени и поэтому был пропущен 10 дневный срок обжалования, доверенность ее датирована ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административное исковое заявление они подписали ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно направив сторонам исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что факт отсутствия у представителя административного истца доверенности на осуществление полномочий не препятствовало ФИО1 обжаловать бездействие судебного пристава -исполнителя, которая ДД.ММ.ГГГГ настаивала о наличии задолженности и невозможности по этой причине окончить исполнительное производство в отношении ФИО1. Поэтому суд не может признать пропуск срока обжалования бездействий судебного пристава –исполнителя по уважительной причине. 

Таким образом, суд, исследовав фактические обстоятельства, исходит из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в пределах своей компетенции, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не нашла достаточных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поэтому ее бездействия нельзя признать незаконными и нет оснований обязать административного ответчика отменять все ограничения и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Удержание из заработной платы должника само по себе не является фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий в отношении ФИО1 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, обязании устранить нарушения прав административного истца путем отмены всех ограничений и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отказать.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья