УИД 16RS0046-01-2025-004147-96

Дело № 2-2702/2025 ~ М-1050/2025

Судья Малкова Я.В. 33-18950/2025

Учет № 078г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО2 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) о возложении обязанности возобновить выплату пенсии удовлетворены.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ОСФР по Республике Татарстан – ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что работа представителя несоразмерна сумме расходов на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию. Кроме того, что взысканная сумма гонорара успеха в размере 2 500 рублей не может быть возмещена проигравшей стороной по делу, поскольку данное вознаграждение является премированием представителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установив, что истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается договором и платежными документами, суд первой инстанции, учитывая условия договора об оказании услуг, факт оплаты, подтвержденный материалами дела, характер и объем фактически оказанных услуг, принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор-поручение от 

<

дата>, предметом которого является оспаривание решения ОСФР по Республике Татарстан о приостановке выплаты пенсии и обязании выплатить пенсию за период, в котором она не была выплачена.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения включает в себя стоимости фактически оказанной юридической помощи и гонорара успеха из следующих расценок: составление иска 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей + 2 500 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя; истребование в суде копии решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению в размере 5 000 рублей; гонорар успеха, определяемый в 4,5% от стоимости присужденного и полученного доверителем в результате исполнения решения суда (л.д.113-114).

Согласно отчету об исполнении поручения от 

<

дата> ФИО1 оказаны следующие услуги: 17 февраля 2025 года составлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями в размере 10 000 рублей; 28 марта 2025 года участие в предварительном судебном заседании в размере 2 500 рублей, 18 апреля 2025 года участие в предварительном судебном заседании в размере 2 500 рублей, 25 апреля 2025 года участие в судебном заседании в размере 12 500 рублей, с 14 июля 2025 года по 8 августа 2025 года истребование в суде копии решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа должнику в размере 5 000 рублей. Также приведен расчет гонорара успеха в размере 17 500 рублей (л.д.109).

Чеком по операции от 

<

дата> подтверждается оплата 10 000 рублей (л.д.122), чеком по операции от 

<

дата> подтверждается оплата 2 500 рублей (л.д.117), чеком по операции от 

<

дата> подтверждается оплата 2 500 рублей (л.д.121), чеком по операции от 

<

дата> подтверждается оплата 2 500 рублей (л.д.120), чеком по операции от 

<

дата> подтверждается оплата 10 000 рублей (л.д.119), чеком по операции от 

<

дата> подтверждается оплата 5 000 рублей (л.д.123), чеком по операции от 

<

дата> подтверждается оплата 17 500 рублей (л.д.118).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, действуя в интересах ФИО3, на основании доверенности от 

<

дата> подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д.3-4), участвовал в 2 предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 28 марта 2025 года (продолжительностью 15 минут), 18 апреля 2025 года (продолжительностью 5 минут), в 1 судебном заседании суда первой инстанции – 25 апреля 2025 года (продолжительностью 11 минут), подал ходатайство о выдаче копии решения суда (л.д.89), ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д.103).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 18 000 рублей разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения к судебным расходам гонорара успеха в размере 17 500 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из представленных договора-поручения от 

<

дата>, отчета об исполнении поручения от 

<

дата> следует, что денежные средства в размере 17 500 рублей является вознаграждением, из расчета 4,5% от суммы, присужденной и полученной доверителем в результате исполнения решения суда.

Таким образом, выплата вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и непосредственно не связанного с оказанием правовых услуг и представительством, в размере 17 500 рублей не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскан с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также в данный размер включен гонорар успеха, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий