Дело № 2-1391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 октября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Реброва М.В.

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах " о страховом возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Красносулинский районный суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 23.07.2017года в Красносулинском районе на соединительной автодороге между автодорогами Шахты от автомагистрали трасы М4- Дон – г. Красный ФИО1 и автодороги Новошахтинск – Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио гос. номер №, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем Пежо 308 гoc.номер № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, о чем свидетельствует постановление и справка о ДТП. 25.07.2-17 года истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РО с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено 16.08.2017года в размере 112600 рублей. 02.08.2017года по заявлению истца специалистом ООО « Оценка – сервис» проведена оценка полного ущерба, которая составила 181500 рублей, разница недоплаты составила 68900 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35800 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, 30000 рублей расходы на представителя и штраф в размере 50%.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности ФИО3 (л.д.83), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.84)возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2017года в Красносулинском районе на соединительной автодороге между автодорогами Шахты от автомагистрали трасы М4- Дон – 

<

адрес> и автодороги Новошахтинск – Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио гос. номер №, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем Пежо 308 гoc.номер № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем Киа Рио гос. номер №, в том числе ФИО4 с 25.01.2017года, была застрахована в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» в ПАО СК "Росгосстрах СК полис ЕЕЕ № (л.д. 15).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 25.07.2017 года истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РО с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено 16.08.2017года в размере 112600 рублей. 02.08.2017года по заявлению истца специалистом ООО « Оценка – сервис» проведена оценка полного ущерба, которая составила 181500 рублей, разница недоплаты составила 68900 рублей( л.д. 26-72). 

Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение № от 04.09.2017годагода является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела имеется также претензия ФИО2 подтверждающая, что истец 11.09.2017 года обратился к страховщику с заявлением о полном возмещении убытков (л.д.20-21). 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Доказательств осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 28800 рублей( 181500 рублей размер восстановительных расходов с учетом износа- 159700 рублей – сумма выплаченного возмещения и расходов на экспертизу ) + 7000 рублей =35800рублей 

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, в силу чего с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежит взыскать в пользу истца штраф 17900 в размере рублей (35800 руб. х 50% )

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе.

Суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в части, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1218-О) 

В возражениях на иск, представитель ответчика указал о завышенном размере юридических услуг, поскольку средняя стоимость услуг по аналогичным делам по региону составляет 4-5 тысяч рублей (л.д.). 

Суд считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15000 рублей, поскольку указанный размер является разумным и справедливым, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 1064 рубля. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО9 :

- страховое возмещение в размере 35800 рублей 00 копеек;

- штраф 17900за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере рублей 00 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы: за услуги представителя 15000 рублей, всего73700 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/502701001, дата регистрации 07 августа 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1274 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 02 ноября 2017года. 

Судья: М.В. Реброва