7п-203

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора города Новодвинска З. на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл», Общество) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора города Новодвинска З. в протесте просит отменить постановление судьи как незаконное, настаивает на наличии в действиях ООО «Т2 Мобайл» состава административного правонарушения. 

Одновременно с протестом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок не пропущен. 

В возражениях на протест ООО «Т2 Мобайл» просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения. 

О времени и месте рассмотрения протеста заказной почтовой корреспонденцией извещались: ООО «Т2 Мобайл», заместитель прокурора города Новодвинска и потерпевший Р.

Заместитель прокурора города Новодвинска и ООО «Т2 Мобайл» извещены 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправлений.

Заказная корреспонденция потерпевшим Р. была не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (ШПИ №). 

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

В судебном заседании защитник ООО «Т2 Мобайл» А. доводы жалобы поддержала. 

Заслушав защитника, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. 

Оператор связи – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (подпункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона о связи оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи. 

Согласно пункту 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. 

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации. 

Пунктом 10 статьи 46 Закона о связи установлено, что в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации).

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициирование с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события, состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из представленных материалов и постановления заместителя прокурора города Новодвинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в ходе проведения должностными лицами прокуратуры города Новодвинска Архангельской области проверки и административного расследования информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), выявлено, что 

<

дата> ООО «Т2 Мобайл», осуществляющее деятельность оператора телефонной связи, в нарушение требований пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи не исполнило обязанность по передаче 

<

дата> в 19 час. 39 мин. 45 сек на абонентский номер потерпевшего Р. № в неизменном виде абонентского номера путем пропуска звонка №, относящегося к номерной емкости ООО «Т2 Мобайл», с подменным номером +№, принадлежащего номерной емкости ПАО «Ростелеком».

Данные обстоятельства по мнению заместителя прокурора свидетельствовали о наличии в действиях ООО «Т2 Мобайл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ. 

Рассматривая постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ в отношении ООО «Т2 Мобайл», судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и прекратила производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с постановлением судьи не имеется. 

В обоснование виновности во вмененном административном правонарушении вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были представлены протокол осмотра телефона потерпевшего Р., где зафиксирован скриншот экрана входящих вызовов от 

<

дата> с поступившим звонком на абонентский номер потерпевшего № в 19 часов 39 минут 45 секунд с абонентского номера №, ответ ПАО «Ростелеком» о том, что в данное время соединения с номера №, относящегося к номерной емкости ПАО «Ростелеком», с номером № не зафиксированы, детализация ООО «Т2 Мобайл», согласно которой 

<

дата> в 19 часов 39 минут 45 секунд на номер № (номерная емкость ООО «Т2 Мобайл»), принадлежащий потерпевшему Р., поступил звонок с номера № (номерная емкость ООО «Т2 Мобайл»), ответ ФГУП «ГРЧЦ» от 

<

дата> о направлении информации, из которой следует, что вызовы, осуществляемые внутри сети одного оператора связи, ИС «Антифрод» не верифицируются. 

Иных доказательств совершения нарушений пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Закона о связи представлено не было. 

При этом в ходе судебного рассмотрения были истребованы и представлены дополнительные доказательства, включая сведения из материалов уголовного дела, относительно события вмененного административного правонарушения, которые свидетельствуют о следующем. 

Обществу вменяется неисполнение обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера №, который был отображен на экране абонентского устройства Р. с нумерацией №.

При этом согласно детализации по абонентскому номеру Р. №, представленной по запросу суда, телефонный вызов, инициированный 

<

дата> в 19:39:45 в сети подвижной радиотелефонной связи Общества с номера №, также сопровождался дополнительным номером (Generic number) №, который отобразился на экране пользовательского устройства вызываемого абонента, и ввиду не ответа вызываемого абонента указанный телефонный вызов через 1 секунду был направлен на голосовую почту, поэтому соединение между абонентами № и № установлено не было, телефонный разговор не состоялся.

Согласно данным Реестра российской системы и плана нумерации, размещенным на сайте Минцифры (...) с учетом базы перенесенных номеров (...) абонентские номера №, № относятся к номерной емкости ООО «Т2 Мобайл». 

Абонентский номер № выделен абоненту – юридическому лицу ПАО «....» на основании договора об оказании услуг связи № от 

<

дата>, заключенному между Обществом и ПАО «....» (приложения №, 2 – л.д. 159 - 169).

Абонентский номер № используется также ПАО «....» в качестве номера, отображаемого на пользовательских устройствах своих клиентов при взаимодействии по вопросам подтверждения операций и информирования клиентов у всех операторов сотовой связи, в т.ч. ООО «Т2 Мобайл», выделен Банку оператором связи ПАО «Ростелеком» на законных основаниях, что подтверждено перечнем интеллектуальных номеров в рамках дополнительного соглашения № к договору о предоставлении комплекса услуг № от 

<

дата> (приложение №, строка 17 –л.д. 177).

В системах сигнализации, применяемых в телефонной сети связи общего пользования (в т.ч. в сетях подвижной радиотелефонной связи, ПРТС) предусмотрена возможность передачи основного номера вызывающего абонента (физический номер вида №) и дополнительного номера (в виде номера из ресурса нумерации сети связи общего пользования, либо так называемого «короткого» номера, а также буквенного номера, например, в виде названия организации, который может быть выделен абоненту по договору об оказании услуг связи, при этом на экране пользовательского устройства абонента ПРТС при поступлении вызова отображается дополнительный, а не основной номер вызывающего абонента (по аналогии с короткими номерами, используемыми Сбербанком России («900»), Банком ВТБ («1000»), другими кредитно-финансовыми учреждении, при этом в биллинговых системах операторов связи фиксируется основной номер. 

Соответственно, в рассматриваемом случае телефонный вызов, инициированный ПАО «....» с основного номера №, используемого вместе с дополнительным номером №, отобразился на экране пользовательского устройства Р. с нумерацией №, а в биллинговой системе Общества и сформированной детализации отобразился как звонок с основного номера №, что свидетельствует о передаче по сети связи Общества основного абонентского номера вызывающего абонента (Банка) № и доведен до вызываемого абонента в неизменном виде с отображением «короткого» номера, предусмотренного пользовательским соглашением, в т.ч. с ПАО «Ростелеком», вследствие чего указанные действия не могут расцениваться как основание для привлечения оператора связи к ответственности по части 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Правомерность использования дополнительного номера вместе с основным абонентским номером отражена в разъяснениях центрального аппарата Роскомнадзора в письме № от 

<

дата> по схожим обстоятельствам (приложение № л.д. 182-183), а также письмом Минцифры России № от 

<

дата> (Приложение № – л.д. 180-181). 

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что ответ ПАО «Ростелеком» и скриншот с мобильного телефона потерпевшего с входящим номером № сами по себе не подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ, поскольку телефонный вызов с номера № на номер Р. № действительно не инициировался и был инициирован с номерной ниши ООО «Т2 Мобайл», как мог быть инициирован и с абонентских номеров других операторов сотовой связи, с которыми заключено соглашение по интеллектуальным номерам.

Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 02 июля 2007 года № 73 предусмотрено формирование детализации в течение 4 часов в связи с временными затратами на процессы сбора, обработки и проверки данных, выполняемых биллинговой системой, что приводит к задержке отображения информации в детализации, что объясняет расхождение в перечне и объемах предоставленных услуг связи по номеру № за 

<

дата>, предоставленному потерпевшим при обращении в правоохранительные органы из личного кабинета абонента через 3 часа, имеющейся в материалах уголовного дела №, и в представленной в материалы дела, сформированной Обществом по истечении 4 часов, при этом органы МВД данную информацию не истребовали, детализация в окончательном варианте не предоставлялась. 

Кроме того, в детализации счета по номеру № услуги по доступу в Интернет отображены в виде суммарного объема переданного (полученного) интернет-трафика за каждый час на начало соответствующего часа, что отображено в детализации потерпевшего и подтверждает его показания, данные в суде о том, что телефонный вызов и разговор с мошенниками от лица ПАО «....» происходил в мессенджере «Вотсап». При этом операционные системы мобильных устройств позволяют осуществлять одновременно несколько сессий через один и тот же интернет-канал, например при использовании пользователем одновременно нескольких приложений и/или веб-сайтов, каждое из которых создает свою собственную сессию.

С учетом изложенных обстоятельств, трактуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Т2 Мобайл» отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Поскольку из представленных материалов следует, что нарушений в действиях оператора сотовой связи при передаче абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, не допущено, оснований для привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. 

Постановление вынесено судьей городского суда в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам участников и приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие автора протеста с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 

<

дата> в отношении ООО «Т2 Мобайл» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Новодвинска З. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк