Дело №2-5368/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда №

<

номер> от 

<

дата>г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3; взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании убытков в размере 14 100 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата>г. заключила с ИП ФИО4 договор подряда №

<

номер>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный. Стоимость заказа составляет 30 000 руб. Перед установкой и заключением договора составлялся лист замера, который является неотъемлемой частью договора и в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы, соответствующие указанным в листе замера требованиям. В соответствии с условиями договора балконная дверь открывается в 2-х плоскостях. После установки и при последующем осмотре выявлено, что балконная дверь открывается только в одной плоскости. После неоднократных обращений и звонков была назначена установка новой двери. Прибывшие на место монтажники подтвердили несоответствие изделия условиям заказа, обещали исправить недостатки в заводских условиях в течение 7 дней. Однако, до настоящего времени, а именно, до 

<

дата>г., договор не исполнен. 

<

дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за товар. Ответчик от получения претензии уклоняется. Для защиты своих прав истец была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «МЦПП», для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 14 100 руб. За составление искового заявления оплатила 23 500 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои требования, уточнив суду о том, что по договору подряда она заказала для установки на кухне дверь с открывающимися окнами, но ей установили дверь с окнами, которые не открываются. В настоящее время она намерена возвратить ответчику изготовленную не в соответствии с договором подряда балконную дверь.

Ответчик ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом по телефону 

<

дата>., в судебное заседание не явилась, в связи с чем, согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из договора подряда №

<

номер> от 

<

дата>., заключенного между сторонами, ответчик обязался изготовить, доставить и установить 4-х камерный металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля, стоимостью 30 000 руб., по адресу проживания истца: 

<

адрес> (л.д.12-16).

При заключении договора составлялся лист замера, который является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнил работы соответствующие указанным в листе замера требованиям (п. 1.2 договора). В соответствии с условиями договора балконная дверь открывается в 2-х плоскостях (л.д.17-18).

Факт оплаты стоимости договора ответчиком не оспаривается.

Из пояснения истца следует, что после установки и при последующем осмотре было выявлено, что балконная дверь открывается только в одной плоскости. После обращения к ответчику была назначена установка новой двери. Прибывшие на место монтажники подтвердили несоответствие изделия условиям заказа, обещали устранить допущенное несоответствие.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за товар. Данная претензия возвращена истцу по истечении срока хранения.

Таким образом, истцом была оплачена услуга, которую ответчик оказал не в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.. Согласно ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Качество приобретенного истцом товара не соответствует договору, 

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.5.4 договора подряда за нарушение сроков изготовления изделии подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от его стоимости (л.д.16).

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб., и суммы неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 9 300 руб. (30 000 руб. х 0,5% 62 дн.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителя (нарушения требования условий договора), степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с исполнением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 21150 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 150 руб.

Требование истца о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг по договору с ООО «МЦПП» на 23 500 руб. и 14 100 руб. не подлежат удовлетворению, так как истец не представила суду несения таких расходов. Приложенные к исковом заявлении квитанции на сумму 14 100 руб. (л.д.32) подтверждают расходы иного лица- ФИО1., с которым составлен акт оказанных услуг от 

<

дата>., подтверждающий о том, что последнему произведен анализ ситуации и документов, составлено исковое заявление по его делу, а не по делу истца. Представленная истцом квитанция от 

<

дата>. на сумму 20 500 руб. также выдана не истцу, а гр.ФИО2 (л.д.38).

Квитанция на сумму 23 500 руб. также принадлежит гр.ФИО1, который сам заключил договора с ООО «МЦПП» об оказании юридических услуг лично для него.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКАТО 46248501000) госпошлина в размере 1 679 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №

<

номер> от 

<

дата>г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 63 450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб., в том числе: оплаченные по договору подряда №

<

номер> от 

<

дата>г в размере 30 000 руб., неустойку в размере 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 150 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб. и убытков в размере 14 100 руб., отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКАТО46248501000) в размере 1 679 руб. (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 20.10.1017г.